Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А52-4061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Назаровой Е.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-4061/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР» (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047; далее - Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 4;  ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление) о взыскании 10 643 042 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по хранению за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Срок действия контракта определен до 31.12.2013, до его истечения имущество находится на хранении в рамках данного контракта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) 24.01.2014 заключен государственный контракт № 2-ОИ (далее - контракт), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Порядок приема - сдачи услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 контракта. Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 16 000 000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб.

Между сторонами 24.01.2014  составлен акт сверки имущества принятого на основании контракта, которым подтверждено принятие на хранение имущества в объеме 11 062,8166545 куб. метра.

Прием и хранение имущества осуществлялось истцом на основании письменных заявок ответчика, согласно которым срок хранения определен моментом востребования имущества ответчиком.

Со дня заключения контракта ответчик перечислил истцу стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, которая составила 16 000 000 руб.

Поскольку после 08.03.2014 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-сдачи услуг от 31.07.2014 № 8, счет на оплату от 31.07.2014 № 8 с расшифровкой к нему, счет-фактуру от 31.07.2014 № 00000008 на сумму задолженности в размере 10 643 042 руб. 53 коп., реестры складских квитанций и складские квитанции за спорный период.

Оплата задолженности Управлением не произведена.

Претензия от 29.09.2014 № 59, направленная Управлению в соответствии с разделом 8 Контракта, также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 10 643 042 руб. 53 коп.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя в рамках контракта обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-4061/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      А.А. Холминов