Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А52-3168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3168/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2008 года по делу № А52-3168/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» (далее – ООО «Центр Права и Защиты») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковоблгаз» (далее – ОАО «Псковоблгаз») о взыскании 11 094 руб. убытков, возникших в результате повреждения работниками ответчика рекламного щита и защитных жалюзи входной двери офиса истца.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр Права и Защиты» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает решение суда незаконным, поскольку неправомерными действиями ответчика причинен вред имуществу истца. Вывод суда о грубой неосторожности со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела. При проверке газопровода у ответчика отсутствовала необходимость в демонтаже рекламного щита, поскольку доступ к газопроводу был свободным и утечку газа можно было проверить без повреждения рекламной вывески.

ОАО «Псковоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу вреда работниками ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 10 час 05 мин из квартиры № 63, расположенной на втором этаже дома № 8 по улице Яна Фабрициуса в городе Пскове, расположенной над офисом ООО «Центр Права и Защиты», в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Псковоблгаз» поступило сообщение от жильца квартиры о запахе газа с улицы.

Заявка зарегистрирована аварийно-диспетчерской службой ответчика за номером 720; с 10.10 до 10.37. По поступившей заявке работниками                    ОАО «Псковоблагаз» проведены проверочные работы, в том числе проверен обмыливанием газопровод на фасаде. Проделанные работы описаны в заявке      № 720 (л.д. 66) и в показаниях свидетеля Васильева В.А. По результатам проверки заявки неисправностей газопровода и наличия утечки газа не обнаружено.

Работниками ООО «Центр Права и Защиты» 27.02.2008 в одностороннем порядке составлен акт о том, что в ходе работ по проверке возможной утечки газа работниками ОАО «Псковоблгаз» был сорван рекламный щит и вместе с ним сломаны защитные жалюзи входной двери.

По заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – ООО «Бюро оценки») определена рыночная стоимость восстановительного ремонта рекламного щита и защитных жалюзи с учетом износа, которая составила – 11 094 руб. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПластикаМ», которое оценило восстановительный ремонт в размере 9853 руб. 01 коп. (л.д. 20, 21).

ООО «Центр Права и Защиты» 10.03.2008 заключило договор подряда с автономной некоммерческой организацией «Монументально-скульптурная студия» на выполнение работ по наружному рекламному оформлению фасада офиса истца, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 8.

В пункте 2 договора стороны согласовали цену работ в сумме 11 094 руб. Сдача-приемка выполненных по договору работ оформлена сторонами двусторонним актом от 14.03.2008.

Истец, считая, что в поломке наружного рекламного оформления офиса виновен ответчик, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с                     ОАО «Псковоблгаз» расходов в размере 11 094 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в силу которого арбитражный суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 указанной статьи), и определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). При этом положениями части 1 статьи 65 обязанность доказывания законности оспариваемого действия  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием его совершения, возложена на сторону, заявившую о нарушении ее права. Оценка представленных доказательств согласно части 1 статьи 17 АПК РФ должна основываться на их непосредственном исследовании, в силу чего доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что трасса наружного газопровода на фасаде дома 8 по улице Яна Фабрициуса в городе Пскове проходит над входной дверью офиса ООО «Центр Права и Защиты», под балконом квартиры № 63, что подтверждается схемами к акту приемки работ по выносу внутреннего газопровода из квартиры № 40 от 23.10.2002 (л.д. 67-69) и проиллюстрировано представленными в дело фотографиями. Вынос газопровода осуществлен до создания в 2006 году истца как юридического лица.

Из показаний свидетеля Васильева В.А. следует, что вывеска с названием истца была прикреплена непосредственно к коробу жалюзи, в котором расположен механизм управления пластинами, а короб с вывеской прикручен электрокабелем к газопроводу. Свидетель указал, что вывеска с наименованием истца и жалюзи при снятии не были повреждены. Как указано судом первой инстанции, показания свидетеля истцом не опровергнуты.

С учетом обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку вывеска с жалюзи препятствовали доступу к газопроводу, действия ответчика по их демонтажу являются правомерными.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 27.02.2008 не содержит описания повреждений имущества и мотивов, по которым участвовавшие в осмотре лица пришли к выводу о повреждении механизма жалюзи, скрытого от невооруженного глаза корпусом.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о грубой неосторожности со стороны истца в данной ситуации. Из дела следует, что проверка газопровода осуществлялась в рабочее время, когда в офисе истца находились его работники, поэтому имелась реальная возможность зафиксировать происходившее составлением акта с участием представителей ответчика или с участием других незаинтересованных лиц, в связи с чем односторонний акт истца от 27.02.2008 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства факта повреждения имущества действиями работников ОАО «Псковоблгаз». Грубая неосторожность со стороны истца выражается в том, что рекламная вывеска и жалюзи, использованные истцом (прикручивание находящимся под напряжением электрокабелем к газопроводу), не обеспечивали надежного крепления; истец, находясь в офисе в момент проведения ответчиком работ, не мог не видеть работников ответчика, которые с крыльца истца поднимались на переносную лестницу, но не воспользовался возможностью самостоятельно снять свою вывеску и жалюзи с газопровода.

Доводы подателя жалобы о том, что доступ к газопроводу был свободным, опровергается имеющимися материалами дела и показаниями свидетеля Васильева В.А.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал представленные истцом доказательства, указав, что документы содержат противоречивые выводы и не позволяют с достоверностью установить наличие вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2008 года по делу № А52-3168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр права и защиты» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.01.2009 № 2 в доход бюджета.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева