Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-13232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 июня 2015 года г. Вологда Дело № А13-13232/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу № А13-13232/2014 (судья Корепин С.В.),
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Голубков Юрий Анатольевич (Вологодская обл., г. Череповец; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» (местонахождение: (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 94; ОГРН 1083528005197; ИНН 3528137640; далее – Общество) о взыскании 48 343 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги. Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комфорт» (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122; ИНН 3528158400; далее – Компания). Решением от 13.02.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 243 руб. 18 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просило решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. При этом считает, что объем работы, указанный в актах приема-сдачи выполненных работ, не соответствует действительности. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 Обществом (заказчик) в лице генерального директора Лаврушиной Ларисы Борисовны и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 005, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лиц, проживающих в домах на территории и обслуживающихся Обществом как управляющей организацией, а заказчик обязался принять работы по акту и оплатить услуги в течение пяти дней с момента получения акта. Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2013 по 31.12.2013 с правом пролонгации на срок с 01.01.2014 до 31.12.2017 при отсутствии возражений, заявленных за 10 дней до окончания действия договора (пункт 6.1 договора). Перечень услуг определен в пункте 2.2 договора, согласно которому исполнитель обязался принять все возможные законные меры, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лиц, проживающих в домах на территории и обслуживающихся Обществом, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу; провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; проводить и другую работу по взысканию и погашению задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лицами, имеющими такую задолженность (пункт 2.2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, составляет пять процентов от суммы, взысканной с лиц, имеющих задолженность по квартплате и коммунальным платежам от трех и более месяцев. В силу пункта 3.3 договора при отсутствии замечаний по акту о проделанной работе за месяц заказчик обязан подписать его не позднее 5-ти рабочих дней. В материалах дела усматривается, что Предприниматель в апреле и мае 2014 года оказал Обществу услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 48 343 руб. 72 коп., что подтверждается актом от 30.04.2014 № 52 и актом сдачи-приемки выполненных работ от этой же даты, актом от 31.05.2014 № 64 и актом сдачи-приемки выполненных работ от той же даты, подписанными со стороны заказчика генеральным директором Лаврушиной Л.Б. Предпринимателем 06.08.2014 Обществу направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 22.08.2014. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Названные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично в сумме 40 243 руб. 18 коп. задолженности за услуги, отмеченные в актах от 30.04.2014. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 40 243 руб. 18 коп. по оплате оказанных Предпринимателем в апреле 2014 года услуг по договору от 01.08.2013 № 005. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. Довод заявителя о том, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных в апреле услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2014 исполнителем совершены действия, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лиц, имеющих долг от трех и более месяцев на сумму 804 863 руб. 71 коп. Доказательств обратного Обществом не представлено, в связи с этим оснований считать акты от 30.04.2014 не соответствующими действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.02.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Поскольку податель жалобы вопреки требованиям определения от 16.04.2015 не представил в суд оригинал платежного поручения от 16.02.2015 № 503553 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу № А13-13232/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А52-4061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|