Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А52-4007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2015 года                                         по делу № А52-4007/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (местонахождение: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3;                         ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее – Банк), ссылаясь                                  на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 323, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области,      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (местонахождение: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева,              д. 11; ОГРН 1106025000663; ИНН 6025035246; далее – Общество) о расторжении кредитного договора от 24.08.2012 № 126803/0019 и                         взыскании 15 400 919 руб. 60 коп. долга, комиссии за изменение сроков возврата кредита, комиссии за обслуживание кредита, просроченных процентов и пеней за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов.

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части расторжения кредитного договора не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, договором от 24.08.2012 № 126803/0019 не предусмотрены основания для его расторжения, поэтому заемщик готов исполнять свои обязательства. Не оспаривая размер задолженности, указывает, что на момент принятия судом спорного решения стороны находились на стадии подписания мирового соглашения.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании     части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 126803/0019, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в срок до 14.11.2012 кредит на сумму 11 200 000 руб. под 12,29 % годовых сроком до 23.08.2013 с внесением платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет Общества по банковскому ордеру от 29.08.2012 № 955341 сумму 11 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 срок возврата кредита установлен - 20.09.2013.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 проценты за пользование кредитом с 01.07.2013 определены в размере 12,90 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 проценты за пользование кредитом установлены в размере 13,23 % годовых, а срок возврата кредита определен 28.03.2014.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату в срок кредита и/или уплате процентов на него.

Поскольку заемщиком обязанность по оплате кредита и уплате процентов не исполнялась надлежащим образом, Банк 31.03.2014 направил Обществу уведомление № 068-13-41/46 о погашении задолженности по договору в срок                           до 10.04.2014 и предложил подписать соглашение о расторжении кредитного договора.

Указанное уведомление оставлено заемщиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 названного Кодекса  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие задолженности в сумме 15 400 919 руб. 60 коп., в том числе по комиссиям, процентам и пеням, документально и ответчиком подтверждено, а доказательств ее возврата и уплаты заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В части расторжения кредитного договора судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 упомянутого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика требование о возврате сумм кредита, процентов, комиссий, а также о расторжении договора.

Установленные судом первой инстанции допущенные ответчиком нарушения по возврату кредитных средств (согласно графику:                                     до 28.06.2013 в сумме 3 733 333 руб., до 31.07.2013 в сумме 3 733 333 руб.,                                           до 23.08.2013 в сумме 3 733 334 руб.), уплате процентов за пользование заемными средствами, согласованных договором комиссий являются существенным нарушением условий кредитного договора. На момент рассмотрения дела Обществом доказательства погашения задолженности по кредиту, начисленным комиссиям, процентам, пеням в связи с просрочкой возврата заемных средств и уплатой процентов не представлено.

При таких обстоятельствах  требование истца о расторжении кредитного договора от 24.08.2012 № 126803/0019 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия решения стороны находились на стадии подписания мирового соглашения, отклоняется.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 данного Кодекса может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно протоколам судебных заседаний от 27.01.2015 и от 17.02.2015 судом удовлетворены ходатайства Общества об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована в заседании суда первой инстанции, поскольку стороны не представили подписанный текст мирового соглашения, не заявили ходатайство об его утверждении.

Таким образом, ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора без представления подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 этого Кодекса порядке.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Банк отказался от предложения Общества подписать мировое соглашение, поскольку последнее каких-либо попыток погасить задолженность по договору не предпринимало.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.03.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2015 года                                         по делу № А52-4007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев