Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-15134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по                      делу № А05-15134/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» (с 03.03.2015 новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Двина») (местонахождение: 163060, г. Архангельск,           ул. Урицкого, д. 68, корп. 1; ОГРН 1092901006110; ИНН 2901193577;                       далее – Компания), ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению муниципального образования      «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1022900514350;                                     ИНН 2901073431; далее – Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.07.2014 управления многоквартирными домами по адресам пр. Ломоносова, д. 7, корп. 1;                           пр. Новгородский, д. 32, корп. 2; пр. Обводный канал, д. 8 и д. 38;                               ул. Урицкого, д. 50 и д. 52, путем принятия пункта 11.1 указанного договора в редакции Компании.

Определением от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего                  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» (местонахождение: 163002,                               г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 14; ОГРН 1062901066557;                         ИНН 2901155148; далее – Общество).

Решением от 10.03.2015 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв дату заключения договора в редакции ответчика – 01.07.2014, изложив пункт 11.1 договора в редакции Учреждения: «Договор вступает в силу с 1 июля 2014 года и действует 5 (пять) лет».

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, датой заключения договора управления многоквартирным домом следует считать 01.08.2014, поскольку именно с этой даты согласно передаточным актам многоквартирные дома, перечисленные в приложении 1 к договору, перешли под управление истца. Указывает, что техническая документация на спорные дома передана Компании после 01.07.2014; квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за июль 2014 года Компания собственникам не направляла. Полагает, что в июле истец не мог приступить к управлению домами, поскольку договоры поставки коммунальных ресурсов заключены позднее 01.07.2014.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, до 2014 года функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов                    в г. Архангельске по адресам: пр. Ломоносова, д. 7, корп. 1; пр. Новгородский, д. 32, корп. 2; пр. Обводный канал, д. 8 и д. 38; ул. Урицкого, д. 50 и д. 52 осуществляло Общество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2014 по делу № А05-8764/2014 по заявлению ликвидатора Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с решениями собственников помещений указанных выше домов от 21.06.2014, от 23.06.2014, от 01.07.2014 Компания избрана управляющей организацией названных домов.

Как следует из протоколов этих общих собраний, собственники приняли решения о расторжении с 30.06.2014 действующих договоров управления с Обществом и избрании Компании в качестве новой управляющей организации и заключении с ней договора управления с началом его действия с 01.07.2014.

Поскольку в названных многоквартирных домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, Учреждение направило                               в адрес Компании проект договоров управления многоквартирным домом         от 01.07.2014, в пункте 11.1 которого предусмотрено, что договор управления домами вступает в силу с 01.07.2014 и действует 5 лет.

Компания проект договора подписала с протоколом разногласий, указав в пункте 11.1, что договоры вступают в силу с 01.08.2014.

Поскольку протокол разногласий был отклонен, истец передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Компании, принял пункт 11.1 в редакции ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен                              в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку заключение договора управления для сторон не является обязательным, но приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не возражал против рассмотрения разногласий по договору, суд первой инстанции рассмотрел иск Компании по существу.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации      от 14.02.2012 № 124, документом, подтверждающим наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, является для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Пунктом 9 статьи 161 этого Кодекса предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов иной даты кроме 01.07.2014, с которой истец должен был приступить к управлению многоквартирными домами, не содержится.

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Всем доводам Компании, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено судом, дата передачи технической документации на спорные дома (после 01.07.2014) не свидетельствует о том, что Компания не имела возможности приступить к управлению домами с указанной даты.

Ссылка истца на то, что датой заключения договора управления многоквартирным домом следует считать 01.08.2014, поскольку договоры поставки коммунальных ресурсов заключены позднее 01.07.2014, несостоятельна.

Действительно в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (вопрос 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял пункт 11.1 спорных договоров управления в редакции Учреждения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.03.2015                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                     2015 года по делу № А05-15134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев