Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-9663/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Шумилова Ильи Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-9663/2014                     (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (местонахождение: 162602,                              г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, оф. 7; ОГРН 1093528003931;                      ИНН 3528154075; далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы в номере 175 газеты «Коммерсантъ» за 27.09.2014.

Шумилов Илья Николаевич (Вологодская обл., г. Череповец) 03.03.2015, ссылаясь на статьи 16 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении его требования (задолженность по заработной плате) в сумме 132 143 руб. 42 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 10.03.2015 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шумилов И.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий уклоняется от ответа на требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов Общества, что свидетельствует о бездействии Соколовой Т.А. и наличии разногласий между Шумиловым И.Н. и конкурсным управляющим Общества, подлежащих рассмотрению судом. В судебном заседании Шумилов И.Н. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что им как работником Должника, таким образом, обжалуется бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по его заявлению.

Соколова Т.А. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, Должник имеет ряд неисполненных обязательств по заработной плате перед Шумиловым И.Н., занимавшим в соответствии с положениями трудового договора от 18.12.2013 № 1 должность юрисконсульта Общества.

Задолженность по заработной плате перед работником за период                           с января 2014 года по 12.05.2014 (дата уведомления о приостановлении работы) в сумме 132 143 руб. 42 коп. подтверждена справкой от 14.05.2014, выданной ликвидатором Должника Бурловым Денисом Сергеевичем.

Шумилов И.Н. 16.01.2015 обратился к конкурсному управляющему Общества с требованием о выполнении последним своих обязанностей по увольнению работника и осуществлению расчетов по заработной плате, приложив трудовой договор, уведомление о приостановлении работы, справку о задолженности по заработной плате, и предупредив, что в случае невыполнения заявленных требований вынужден будет обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Указанное требование, полученное Соколовой Т.А. 16.02.2015, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления, оставлено ею без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шумилова И.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сослался на не соблюдение заявителем порядка рассмотрения требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 этой статьи Закона регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных       пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, работник должника вправе самостоятельно представлять свои интересы и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве с возможностью разрешения в рамках обособленного спора разногласий, возникающих между ним и арбитражным управляющим.

Поскольку фактически Шумиловым И.Н. в поданном в суд заявлении обжаловано бездействие Соколовой Т.А., не принявшей решение по его заявлению от 16.01.2015, правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения требования заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 10 марта 2015 года по делу № А13-9663/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев