Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-14810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу                                       № А05-14810/2014 (судья  Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский завод силикатного кирпича» (место нахождения: 163058, город Архангельск, улица Силикатчиков, дом 14; ОГРН 1112901009242, ИНН 2901218790; далее – истец, ООО «АЗСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163045, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, квартира 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее – ответчик, ООО «АСЭП») с требованием о взыскании 991 793 руб. 54 коп., в том числе 949 860 руб.  задолженности по договору аренды от 01.06.2011 № 07-01АР/0611а за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 и 41 933 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 04.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АСЭП» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Однако какие-либо мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «АЗСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 07-01АР/0611а, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество – электрооборудование, перечень и характеристика которого определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его заключения. Если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 календарных месяцев (пункт 6.1. договора).

Имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 (Приложение № 2 к договору).

Между истцом и ответчиком 01.06.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.06.2011 № 07-01АР/0611а, в котором стороны определили, что ежемесячная стоимость арендной платы имущества составляет 125 000 руб.

В последующем 01.02.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору аренды  (в редакции протокола разногласий от 12.04.2012), в котором стороны установили, что ежемесячная плата по договору составляет 150 000 руб. Срок действия договора установлен сторонами сроком на пять лет с момента заключения настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2014 № 3 к договору аренды (в редакции протокола разногласий от 03.04.2014) стороны установили, что ежемесячная плата по договору составляет 158 310 руб.

Пунктом 2.2.6. договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить установленную настоящим договором арендную плату.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период 01.02.2014 по 31.07.2014, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендатором арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 949 860 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств своевременного погашения долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов исчислена истцом за период с 16.01.2014 по 04.12.2014 с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы процентов, а также и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АСЭП» по платежному поручению от 23.04.2015 № 1330 уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2015 подателю апелляционной жалобы предлагалось доплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., поскольку с учетом положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 3000 руб.

Поскольку документы, свидетельствующие о доплате государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не представлены, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано с ООО «АСЭП» подлежит взысканию  в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме                   1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля     2015 года  по делу № А05-14810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163045, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько