Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-11856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика Брязгина М.В. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2015 года по делу № А13-11856/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (ОГРН 1076652000336; ИНН 6652022791; место нахождения: 620146, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 50, офис 112; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231; ИНН 3525041676; место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; далее - предприятие) о взыскании 6475 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору оказания услуг.

Решением суда от 18 января 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 6475 руб. основного долга  и 122 руб. 17 коп. судебных расходов на почтовое отправление отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 79 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов на почтовое отправление и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в принятии к рассмотрению заявления истца об изменении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 8 руб. 90 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возвращению денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Считает, что требование об уплате неустойки не является новым требованием.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец принимал участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика по извещению № 0530100000314000002.

В связи с указанным истцом было внесено обеспечение заявки в сумме 6475 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 № 439.

Ссылаясь на неосновательное удержание указанных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что сумма основного долга ответчиком оплачена, однако указал, что отказываться от требования о взыскании основного долга не намерен, также просил принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 рублей 90 копеек и 201 рубль 86 копеек судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Поскольку денежные средства в сумме 6475 рублей возвращены ответчиком истцу 18.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 149, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, при это суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части требования о взыскании пеней.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части требования о взыскании пеней.

Таким образом, апелляционная коллегия проверяет решения суда только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По смыслу приведенных норм, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально предметом иска являлось требование о взыскании с предприятия 6475 рублей неосновательного обогащения, а основаниями иска – неправомерное удержание указанных денежных средств.

Первоначально истец в качестве предмета указал только взыскание неосновательного обогащения.

Впоследствии обществом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которым оно дополнило иск требованием о взыскании неустойки в сумме 8 рублей 90 копеек. При этом заявив об уточнении исковых требований, истец в качестве предмета указал возложение на ответчика обязанности уплатить сумму неустойки. Как основание этих требований указал – просрочку исполнения денежного обязательства по возврату обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал указанное требование как новое, поскольку применительно к данной ситуации основанием требования является иное обязательство, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным обязательствам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал уточненные требования как новые требования и не принял их к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требование об уплате неустойки не является новым требованием, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм права.

Также как правильно отмечено судом первой инстанции отказ суда в принятии к рассмотрению требования о взыскании 8 рублей 90 копеек неустойки не лишает истца права заявить его в самостоятельном иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2015 года по делу № А13-11856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова