Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-17792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Золотова А.Ю. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ника»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года  по делу № А13-17792/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» (место нахождения: г. Вологда, Советский пр-т, д. 43, оф. 1; ОГРН 1083525004991, ИНН 3525202316) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ника» (место нахождения: г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, оф. 103; ОГРН 1103525001898, ИНН 3525236026; далее – ООО «Компания Ника») о взыскании 580 000 руб.45 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 510 000 руб. 45 коп. и возврате предоплаты в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания Ника» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, спорными товарными накладными не подтверждается поставка товара, поскольку доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от имени ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как подписан от имени ответчика неизвестным лицом, а также он не относится к документам первичного учета и бухгалтерской отчетности.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2013 № 25.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю товар, покупатель обязался принять его и оплатить.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 11.06.2013 № 986-1108, от 10.06.2013 № 968-1108, от 21.05.2013 № 810-1000 поставил ответчику товар на общую сумму 560 354 руб.95 коп.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 000 руб.45 коп.

Кроме того, ответчик в адрес истца выставил счет на оплату от 24.09.2014 № 119, содержащий наименование, количество и цену товара - детский игровой комплекс с двумя горками ДИК-45 в количестве 1 штуки, всего к оплате 70 000 руб.

Платежным поручением от 24.09.2014 № 737 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 24.09.2014 № 119».

Письмом от 08.10.2014 № 109 истец просил ответчика вернуть указанные денежные средства, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ  поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору поставки от 17.01.2013 № 25 товар в сумме 510 000 руб.45 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доводы подателя жалобы  о том, что спорными товарными накладными не подтверждается поставка товара, поскольку доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от имени ответчика, в материалы дела не представлены, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод  подателя жалобы  о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данный акт заверены печатью ответчика, при этом подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается. О фальсификации  данного акта ответчик не заявлял. Доказательств несоответствия информации, содержащейся в указанном акте сверки, фактическим обстоятельствам ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах данный акт является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

По  требованиям истца о возврате предоплаты в сумме 70 000 руб. по счету от 24.09.2014 № 119 судом  первой инстанции   установлено, что оплаченный товар в установленные законом сроки ответчиком истцу не поставлен. Требование истца, содержащееся в письме от 08.10.2014 № 109, о возврате данных денежных средств, ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в размере 70 000 руб. ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в данной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение решения суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года  по делу № А13-17792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ника»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     А.А. Холминов