Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А66-16676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу                     № А66-16676/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сидоренко Павел Евгеньевич  (ОГРНИП 304690112600090; ИНН 690400084023; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – Администрация)  от 13.10.2014 № 25-з.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения  пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Указывает, что спорный торговый объект установлен до утверждения Администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  13.10.2014 Управлением потребительского рынка и контроля администрации города Твери проведена проверка размещения принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Тверь, набережная Афанасия Никитина, остановка «ул. Благоева», в ходе которой установлено, что указанный объект не включен в Схему нестационарных торговых объектов,  у Предпринимателя отсутствует договор аренды земельного участка.

Предпринимателю 13.10.2014 выдано предписание № 15-з, в соответствии с которым последнему в срок до 13.11.2014 необходимо в добровольном порядке своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту законного размещения или хранения нестационарный объект – киоск, расположенный по адресу: город Тверь, набережная Афанасия Никитина, остановка «ул. Благоева», а также привести земельный участок, на котором самовольно размещен объект, в первоначальное состояние.

Не согласившись с названным предписанием, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов установлен постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок № 458-па).

На территории города Твери  нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной постановлением Администрации от 09.06.2011 № 980 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери» (далее – Схема размещения). 

Из материалов дела следует, что торговый  киоск перерегистрирован с предпринимателя Дьяконова С.В. на заявителя решением комиссии по организации мелкорозничной торговой сети администрации Заволжского района г. Твери (протокол от 10.09.2002 № 23, лист дела 16), Предпринимателем получено свидетельство об открытии стационарного объекта сферы потребительского рынка от 30.07.2007 № 2926, сроком действия до 01.09.2007 (лист дела 14).

Между Предпринимателем и администрацией города Твери 18.01.2001 заключен договор аренды земельного участка № 24 под размещение спорного торгового киоска.

Постановлением администрации города Твери от 21.01.2009 № 120 указанный договор аренды расторгнут с 31.12.2008.

Таким образом, на момент проверки у Предпринимателя отсутствовал договор аренды земельного участка под спорным киоском. Спорный киоск в схему НТО не включен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НТО, принадлежащий Предпринимателю,  эксплуатируется им без законных оснований, то есть самовольно.

Демонтаж самовольно установленных нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования город Тверь проводится в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых и иных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тверь, утвержденным постановлением администрации города Твери от 24.07.2014                № 842 (далее – Порядок демонтажа).

Согласно пункту 1.3. Порядка демонтажа самовольная установка нестационарных торговых и иных торговых объектов – установка (размещение) на территории города Твери нестационарных торговых объектов вне утвержденной администрацией схемы размещения НТО, а также отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора, либо в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, без правовых оснований на их размещение.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на положения  пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в законную силу с 01.03.2015; далее – ЗК РФ), согласно которой размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Законом № 381-ФЗ.

Спорный киоск в схему НТО не включен.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на пункт 10 Порядка № 458-па о том, что торговый объект установлен им до утверждения Схемы размещения, не принимается апелляционным судом

Согласно указанному пункту Порядка № 458-па утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичная правовая норма закреплена в части 6 статьи 10 Закона                      № 381-ФЗ.

Вместе с тем названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Данный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 года по делу № А42-2920/2014,                         от 31 октября 2014 года по делу № А42-816/2014.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Администрации о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта Предпринимателя соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Ссылку Предпринимателя на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка № 24 под размещение спорного торгового киоска расторгнут.

Доводы подателя жалобы об отказе Предпринимателю со стороны уполномоченного органа в предоставлении земельного участка и заключении с ним договора аренды документально не подтверждены, как не доказано и наличие у уполномоченного органа указанной обязанности.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года  по делу № А66-16676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сидоренко Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Ю. Докшина