Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-17297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Вячеславова В.А. по доверенности от 27.02.2015, Киселевой А.В. по доверенности от 24.06.2014, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1                Казаковцевой О.Н. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Ольги Борисовны и индивидуального предпринимателя Уханова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу № А13-17297/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (  ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6 А, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Уханова Евгения Владимировича (ОГРНИП 307352502300059, ИНН 290703712942, место жительства: 160024,                 г. Вологда, ул. Дальняя, далее – ИП Уханов Е.В.) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования «Город Вологда» № 29 «Областная детская  больница – Берег» и не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на  территории муниципального образования «Город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», заключенного с Департаментом; об обязании индивидуального предпринимателя Першиной Ольги Борисовны (ОГРНИП 308352505000075, ИНН 352503651796, место жительства: 160024, г. Вологда, ул. Дальняя, далее - ИП Першина О.Б.) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования «Город Вологда» № 29 «Областная детская  больница – Берег» и не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на  территории муниципального образования «Город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», заключенного с Департаментом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее - МУ ПАТП №1).

Решением суда от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Уханов Е.В. и ИП Першина О.Б. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал, что ответчики причинили вред или этот вред может быть причинен в будущем. Незаконность деятельности ответчиков может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении предпринимателей соответствующих мер воздействия. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков. Заявленные истцом требования о запрете прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда» фактически запрещают предпринимательскую деятельность ответчиков. Апеллянты полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представители истца и третьего лица просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податели жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Першина О.Б. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом № АСС-35-0001.

 ИП Уханов Е.В. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом № АСС-35-711.

МУ ПАТП №1 (Перевозчик) и Департаментом (Заказчик) в рамках проведения конкурса на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда», 04.04.2014 заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на  территории муниципального образования «Город Вологда» № 22Д, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя  обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок № 29 «Областная детская больница – Берег».

Пунктом 4.1. договора стороны установили срок его действия с 01 мая 2014 года до 01 мая 2017 года.

Начиная с 01 мая 2014 года и по настоящее время, ИП Першина О.Б. и ИП Уханов Е.В., в отсутствие договора с Департаментом, осуществляют деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 29 «Областная детская больница – Берег» на принадлежащих им автобусах, о чем свидетельствуют акты проверок на линии работы пассажирского транспорта.

Данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Департамент, ссылаясь на то, что деятельность ИП Першиной О.Б. и               ИП Уханова Е.В. осуществляется без соблюдения действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требования Департамента основаны на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 10.12.1995               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), Положении об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (далее - Положение № 132).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Согласно статье 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 24 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Вологда» администрация города Вологды организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Положением № 132 регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Вологда», установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

В силу пункта 2.3 Положения № 132 пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляется перевозчиком на основании договора заключенного с заказчиком пассажирских перевозок.

Заказчиком пассажирских перевозок является Департамент.

Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что осуществление перевозок пассажиров по маршрутной сети города Вологды производится только на основании заключенного договора и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков. Возможность допуска перевозчика к оказанию соответствующих услуг без заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Вологды не предусмотрена.

В данном случае факт осуществления ИП Першиной О.Б. и                                ИП Ухановым Е.В. пассажирских перевозок без заключения договора со специально уполномоченным органом установлен судом, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Довод подателей жалобы о том, что  Департамент не доказал, что ответчики причинили вред или этот вред может быть причинен в будущем не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Отсутствие договора с перевозчиком при осуществлении перевозки граждан на территории муниципального образования фактически ведет к не урегулированию, не упорядочению и отсутствию необходимого контроля соответствующими органами за данной деятельностью на конкретной территории.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, является правильным и отвечающим требованиям закона.

Ссылка подателей жалобы на ненадлежащий способ защиты, учитывая имеющиеся властные полномочия со стороны Департамента, судом отклоняется. Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, соответствует статье 12 ГК РФ, позволяющей использовать в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля               2015 года по делу № А13-17297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Ольги Борисовны и индивидуального предпринимателя Уханова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      Н.В. Чередина