Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-2399/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян А.В.

при участии от истца Николайчука К.Ю. по доверенности от 02.03.2015, от ответчика Кузнецовой А.М. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года по делу                № А13-2399/2015 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота» (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 30, квартира 21;  ОГРН 1123525011796, ИНН 3525283202; далее – ООО «Автоматические ворота») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (место нахождения: 160029, город Череповец, улица Машиностроительная, дом 19, офис 306;  ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; далее – ООО «Устьелес») о взыскании 339 961 руб. 69 коп., в том числе 312 790 руб. долга и 27 171 руб.               69 коп. пеней. Кроме того истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

 Решением суда от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,  с ООО «Устьелес» в пользу    ООО «Автоматические ворота» взыскано 9799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Устьелес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что несообщение истцом о своем переименовании препятствовало ответчику исполнить принятые на себя по договорам поставки обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Мир ворот+») (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 14.10.2014 № СВ-141014.7 и № СВ-141014.3 (далее – договоры, договор № СВ-141014.7 и № СВ-141014.3 соответственно), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю со своего склада секционные ворота в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять их и осуществить оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договоров общая стоимость поставки составляет 108 000 руб. – по договору № СВ-141014.7  и 489 580 руб. – по договору № СВ-141014.3.

Согласно пункту 1.4 договора № СВ-141014.7 полная оплата за товар производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора № СВ-141014.3 определено, что покупатель производит предоплату в сумме 244 790 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остаток долга погашается в течение 3 банковских дней с момента установки оборудования и подписания товарной накладной и акта.

В качестве предоплаты по договору № СВ-141014.3 от ответчика поступили денежные средства в сумме 244 790 руб., по договору № СВ-141014 - в сумме 740 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств поставщик передал ответчику оборудование в согласованном сторонами по договорам количестве и по указанной в договорах стоимости, а также оказал соответствующие услуги по его установке, что подтверждается товарной накладной от 06.11.2014 № 480, актом от 06.11.2014 № 480, товарной накладной от 06.11.2014 № 471, актом от 06.11.2014 № 471.

Поскольку оплата поставленного оборудования и оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения ответчиком оборудования и оказания услуг по установке подтверждается предъявленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты полученного оборудования  и оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № СВ-141014.3 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга  в день до осуществления полного расчета.

За неоплату поставленного оборудования в установленный названным договором срок истцом начислена неустойка (пени) на сумму долга          (244 790 руб.) за период с 12.11.2014 по 02.03.2015 в общей сумме 27 171 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с их подтверждением разрешен судом в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятых судебным решением, ответчик не оспаривая факт поставки ему оборудования и наличия долга по его оплате, ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству с указанием времени и месте предварительного и основного судебных заседаний направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Вологда,  ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 306, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (лист дела 85).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Адрес, указанный истцом в экземпляре искового заявления, направленного в адрес ответчика 05.03.2015 (листы дела 87-89), а именно:          г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 47, местом нахождения ответчика не является. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, по данному адресу находится иная организация.

Довод ответчика, дополнительно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что несообщение истцом о своем переименовании препятствовало ответчику исполнить принятые на себя по договорам поставки обязательства, является безосновательным, неподтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем также подлежит судебной коллегией отклонению. Сведения о том, что вместе с изменением наименования истца изменилось его местонахождение, а также банковские реквизиты, в дело не предъявлены.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля             2015 года по делу № А13-2399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      А.А. Холминов