Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А05-8712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8712/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» представителя Шестаковой Л.В. по доверенности от 13.01.2009 № 01-04, от общества с ограниченной ответственностью                        «СБ-строй» представителя Титок М.А. по доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу № А05-8712/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-строй» (далее – ООО «СБ-строй») о взыскании  6 909 999 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное выполнение за период с 16.09.2007 по 22.07.2008 отдельных этапов работ и завершение строительно-монтажных работ в целом по реконструкции здания столовой под учебный корпус по государственному контракту от 28.08.2007 № 156/3/07.

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не соответствует материалам дела. Проектная документация была передана ответчику своевременно на этапе проведения открытого конкурса. Подрядчик нарушил технологию производства работ, что повлекло необходимость внесения изменений в данную документацию и повлияло на сроки выполнения работ. Суд необоснованно принял доводы ответчика о направлении им заказчику сметы для утверждения, поскольку данные письма не являются допустимым доказательством, как не соответствующие критерию достоверности. Заключениями специалистов, представленными истцом, подтверждается несостоятельность доводов ответчика о невозможности выполнения работ по монтажу, отделочных и электромонтажных работ. Суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о невозможности выполнить работы по контракту по причине отсутствия у него утвержденной проектной документации, а также невозможности введения тепловой сети в эксплуатацию, ввиду отсутствия согласованного проекта реконструкции тепловой сети. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не оказано содействия истцу в получении доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно. В решении суда отсутствуют мотивы и основания, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом.

Представитель Университета в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене, требования апелляционной жалобы – удовлетворению.

ООО «СБ-строй» в отзыве и представитель в судебном заседании полагают, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считают, что просрочки исполнения обязательства не допущено, в связи с чем ответственность в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ не может быть применима.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 Университет (заказчик) и ООО «СБ-строй» (подрядчик) заключили государственный контракт                         № 156/3/07 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания столовой под учебный корпус для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания столовой, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 14, под учебный корпус и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Общая стоимость работ составляет 27 530 623 руб. 14 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта срок выполнения работ установлен в 185 дней со дня его заключения. Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

По условиям контракта (пункты 2.3 и 2.4) началом реконструкции является дата передачи по акту объекта и строительной площадки заказчиком подрядчику, окончание реконструкции – истечение шести месяцев со дня передачи по акту объекта и строительной площадки. Заказчик обязан передать подрядчику в десятидневный срок со дня подписания контракта объект и строительную площадку, разрешение на строительство, а также утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию (пункт 4.2.1).

Университет 03.09.2007 передал подрядчику по акту передачи строительной площадки здание столовой Университета для выполнения работ по реконструкции, а 07.09.2007 передал ООО «СБ-строй» по акту рабочую документацию для производства работ по реконструкции здания столовой Университета под учебный корпус.

Таким образом, датой начала реконструкции является 03.09.2007, датой окончания – 03.03.2008.

Однако в указанный срок подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы и не сдал в полном объеме результат работ заказчику, в связи с этим Университет принял решение расторгнуть государственный контракт от 28.08.2007.

Поскольку в период действия контракта подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, а также нарушил срок окончания выполнения работ, просрочив выполнение как этапов работ, так и выполнение работ по контракту в целом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине заказчика, который неоднократно изменял проектную документацию и перечень работ, что привело к затягиванию сроков сдачи объекта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Иными словами, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Как установлено из представленных материалов дела, датой окончания реконструкции здания столовой Университета определено 03.03.2008.

В ходе проведения работ заказчик неоднократно изменял проектную документацию, что подтверждается перепиской сторон в период проведения работ.

Девятый том проектной документации «Наружный водопровод, канализация, дренаж» передан Университетом подрядчику 05.12.2007, а смета на дополнительные работы по устройству дренажа согласована сторонами лишь 26.12.2007.

Проектная документация: «Переустройство плоской рулонной кровли на шатровую» передана подрядчику 06.12.2007, а проведение работ по монтажу кровли затягивалось в связи с отсутствием подписанной сторонами сметы.

Проектная документация «План подвала, план 1 этажа, план 2 этажа, утепление стен подвала» передана подрядчику 12.12.2007, что также не позволило своевременно провести работы по монтажу полов, установке перегородок, отделке и электромонтажным работам.

Проектная документация «Архитектурно-строительные решения (планы этажей, монолитные участки, винтовая лестница)», «Фасад» – передана подрядчику 24.01.2008, а 01.02.2008 заказчик передал проектную документацию: тома 1-8, 10-12 «Исходные данные для проектирования», «Технологическая часть», «Отопление и вентиляция», «Внутренний водопровод и канализация», «Электротехническая часть», «Оповещение о пожаре», «Тепловая сеть. Тепловой пункт», «Проект организации строительства», «Наружное освещение», «Генеральный план. Благоустройство участка».

Также суд первой инстанции указал, что согласно акту Архгортеплосетей от 01.04.2008 тепловая сеть не может быть введена в эксплуатацию в виду отсутствия согласованного проекта, предоставление которого является обязанностью заказчика. Со стороны ООО «СБ-Строй» все замечания Архгортеплосетей по наличию в работах по тепловой сети недостатков были устранены.

Об отсутствии согласованного проекта с Архгортеплосетями и, как следствие, невозможности ввести в эксплуатацию тепловую сеть заказчик извещался подрядчиком письмами от 14.02.2008 и 09.04.2008. Ответ на указанные письма от заказчика не был получен, согласованный проект заказчик не представил.

Более того, несмотря на письма подрядчика, ответчиком не согласовывалась смета на монтаж теплового узла. О причинах неподписания сметы ООО «СБ-строй» уведомлен не был. В связи с чем подрядчик не имел возможности представить к подписанию акт выполненных работ по тепловому узлу и получить соответствующую оплату, хотя работы были выполнены в конце 2007 года и сданы Архгортеплосетям.

Следствием данной ситуации явилась невозможность проводить отделочные работы в здании при низкой наружной температуре воздуха без дополнительного обогрева помещений, что повлекло бы за собой убытки для подрядчика, поскольку наличие этих расходов сметой не предусматривалось.

Доводы подателя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на несоблюдение истцом сроков передачи проектной документации арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о нарушении Университетом сроков передачи данной документации, без которой проведение работ невозможно. Ссылка подателя жалобы на нарушение подрядчиком технологии производства работ не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из дела следует, что работы по монтажу теплового узла завершены подрядчиком в конце 2007 года, однако ввиду отсутствия согласования сметы истцом подрядчик не имел возможности представить и подписать акт выполненных работ. Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции во внимание писем ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств в опровержение сведений, содержащихся в данных письмах, Университетом не представлено, также не заявлено о причинах отказа от подписания сметы.

Проектная документация «Генеральный план. Благоустройство участка» заказчиком передана подрядчику 13.02.2008.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Университета по изменению проектной документации, предоставленной в конце 2007 года начале 2008 года, привели к увеличению выполняемых по реконструкции здания работ и затягиванию сроков выполнения работ.

В силу норм статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ООО «СБ-строй» неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако из имеющихся материалов дела следует ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств заказчиком.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря              2008 года по делу № А05-8712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева