Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-7266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7266/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миняева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу № А05-7266/2014 (судья        Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Миняев Владимир Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 по настоящему делу о взыскании с Миняева В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» (ОГРН 1052905008804; место нахождения: 165780, Архангельская обл., Ленский р-н., с. Яренск,                          пер. Сельский, д. 11а; далее – Общество) 360 000 руб. убытков.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить в части срока предоставления рассрочки исполнения решения суда и размера ежемесячного платежа. Ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, размер пенсии в сумме 16 563 руб. 94 коп., ежемесячную выплату по заключенному кредитному договору в размере 20 380 руб. 50 коп., наличие тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на пять лет, что, по его мнению, не затронет интересов истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, с Миняева В.А. в пользу Общества взыскано 360 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.03.2015 серии ФС № 000238689, который Обществом направлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1550/15/29036-ИП.

Миняев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на обоснованность заявленных требований в части и предоставил рассрочку исполнения вышеупомянутого судебного акта на двенадцать месяцев с уплатой   по 30 000 руб. в месяц.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

   Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Миняева В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на пять лет, как просит заявитель, приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

  Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона № 229-ФЗ  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд первой инстанции исходил из обстоятельств, послуживших причиной обращения Миняева В.А. с заявлением, оценил представленные им доказательства и посчитал необходимым предоставить рассрочку исполнения решения сроком на двенадцать месяцев.

  Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Архангельской области у апелляционного суда не имеется.

  С учетом изложенного апелляционная коллегия считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным и законным, при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу № А05-7266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова