Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-1523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу                                    № А05-1523/20155, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тюпина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРАЛ-Север» (место нахождения: 192289, город Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 9, литер А, корпус 1; ОГРН 1089848005741, ИНН 7811420601; далее –                         ООО «ЭНЕРАЛ-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 53, помещение 3Н; ОГРН 1062901068086,                                  ИНН 2901156374; далее – ООО «Энергоресурс»)  о взыскании 62 439 руб.               24 коп., в том числе 61 408 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 31.10.2014 № 2674 и от 03.12.2014 № 2776, и 1031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2014 по 13.02.2015.

Определением суда от 20.02.2015 исковое заявление                              ООО «ЭНЕРАЛ-Север» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 апреля 2015 года исковые требования    удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Энергоресурс» в пользу                                               ООО «ЭНЕРАЛ-Север» взыскано 2498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                                          

        ООО «Энергоресурс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает недоказанным факт получения товара именно ответчиком, поскольку суд не истребовал у истца подлинники документов: товарной накладной от 03.12.2014 № 2776, доверенности от 03.12.2014 № 03-12/14, счета-фактуры, книги продаж за 4 квартал 2014 года. Ссылается на несоответствие количества полученного по товарной накладной от 03.12.2014 № 2776 товара количеству данного товара, отраженному в доверенности от 03.12.2014 № 03-12/14, выданной на его получение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарным накладным от 31.01.2014 № 2674 и от 03.12.2014  № 2776 поставил в адрес ответчика товар на сумму 61 408 руб.

Поскольку оплата данного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарными накладными, доверенностями, выданными ответчиком уполномоченным на получение товара лицам (Выжлецову В.Я. и Марусину М.А.), накладной на выдачу сборного груза от 10.11.2014.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Ответчик, не соглашаясь с данным судебным актом, ссылается на то, что суд не истребовал у истца подлинники документов, свидетельствующих о поставке ответчику товара.

Вместе с тем, частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции счел достаточным представление истцом доказательств в электронном виде. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

Ответчик факт поставки ему спорного товара надлежащим образом не опроверг.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры на оплату поставленного товара не является доказательством того, что товар не был им получен.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Ссылка ответчика на несоответствие количества полученного по товарной накладной от 03.12.2014 № 2776 товара количеству данного товара, отраженному в доверенности от 03.12.2014 № 03-12/14, выданной на его получение, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Полученное водителем Марусиным М.А. количество товара (13 штук) не превысило количество товара, указанное в выданной на его имя доверенности (16 штук). Принятие покупателем товара в меньшем количестве является его правом. Марусин М.А., получив от истца товар в количестве 13 штук, за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий не вышел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 За просрочку оплаты поставленного товара истцом предъявлено к взысканию с ответчика 1031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  13.11.2014 по 13.02.2015.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит действующему законодательству. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля              2015 года по делу № А05-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко