Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А66-16970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу № А66-16970/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, улица Красная Горка, дом 5а; ОГРН 1026901609668, ИНН 6907007464; далее - предприятие) о взыскании 109 032 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 25.03.2014 по 10.11.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предприятия в пользу учреждения взыскано 3895 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что ни требований об освобождении помещения, ни счетов на уплату арендных платежей не получало. Полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам, а также необходимость уплаты неустойки.

Учреждение в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как требование о возврате помещения было передано по факсу, акт приема-передачи вручен руководителю ответчика, но от подписи он отказался.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением и предприятием заключен договор аренды от 13.03.2009 № з815-л/з (далее – договор, договор аренды) недвижимого имущества - помещения инв. № 1-15, в хозяйственном корпусе, расположенном по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Красная Горка, д. 5а с кадастровым номером 69:38:081618:0035:1-4859:1000/А. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 129,2 кв. м.

Здание, в котором находятся сдаваемые в аренду помещения, является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления распоряжением ТУ Росимущества по Тверской области от 17.05.2006 № 204, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2008 серии 69 АБ 132947. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.03.2009.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок действия договора аренды – с 13.03.2009 по 12.03.2014.

По условиям пункта 2.1 договора передача объекта в аренду и его возврат производится по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды арендатор при прекращении договора в течение 10-ти дней обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в соответствии с разделом 2 договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, при этом в соответствии со статьей 621 ГК РФ арендатору не предоставляется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы - 9 440 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), которая должна вноситься авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.6 договора аренды в случае просрочки возврата объекта арендатор уплачивает пени в размере 5 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика по факсу 11.03.2014 отправлено письмо с информацией об истечении срока договора аренды и предложением вернуть имущество не позднее 24.03.2014 (л.д. 110).

Согласно записи на акте приема-передачи недвижимого имущества они получены руководителем ответчика 24.03.2014, но не подписаны сторонами (л.д. 114).

Далее, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.10.2014 № 02/3295 и от 11.11.2014 № 02/3865 о необходимости освободить занимаемые помещения, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Не освобождение арендатором помещения после истечения срока договора аренды в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.3.7 договора аренды.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем деле договор аренды от 13.03.2009 № з815/л/з заключен сторонами с 13.03.2009 по 12.03.2014.

В пункте 6.12 договора аренды указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ арендодатель возражает против того, чтобы настоящий договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по истечении его срока действия (пункт 1.2 договора) (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды от 13.03.2009 № з815/л/з после истечения срока договора не возобновлял свое действие на неопределенный срок.

Довод жалобы о том, что предприятии требований об освобождении помещения, а также счетов на уплату арендных платежей не получало отклоняется апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В адрес ответчика по факсу 11.03.2014 отправлено письмо с информацией об истечении срока договора аренды и предложением вернуть имущество не позднее 24.03.2014 (л.д.110).

Согласно записи на акте приема-передачи недвижимого имущества они получены руководителем ответчика 24.03.2014, но им не подписаны (л.д.114).

Таким образом, после истечения срока действия договора 12.03.2014 несмотря на требования арендодателя вернуть имущество не позднее 24.03.2014, ответчиком никаких мер по возврату имущества не принималось.

Поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении об отказе от договора и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны, а арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по арендным платежам, а также необходимости уплаты неустойки противоречит материалам дела и признается апелляционным судом необоснованным, поскольку требование об уплате неустойки в размере 5 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки установлено пунктом 5.6 договора.

На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора аренды за период с 25.03.2014 по 10.11.2014 в размере 109 032 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку неустойка является денежным обязательством, установление судом первой инстанции процентов на случай неисполнения решения суда является правомерным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года предприятию в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 10.03.2015 № 34.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда истцом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу № А66-16970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, улица Красная Горка, дом 5а; ОГРН 1026901609668, ИНН 6907007464) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина