Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-1781/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А05-1781/2015 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, квартира 14; ОГРН 1102918000305,                                           ИНН 2918009603; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – Управление) – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) (место нахождение: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ОГРН 1037724007276,   ИНН 7724261610) о взыскании 52 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга за оказанные  в период с 29.11.2013 по 17.02.2015 услуги водоснабжения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 6 669 849 руб. 70 коп. долга, 382 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Определением от 17.03.2015  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 апреля 2015 года производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала. По запросу суда ответчиком указана Почта России в лице Управления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Параграф 2 главы 4 АПК РФ регулирует вопросы, связанные с подсудностью, в том числе по выбору истца.

Так, в соответствии с нормой части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае взаимоотношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились между Обществом и Управлением, находящимся в городе Архангельске.  Следовательно, иск, вытекающий из деятельности Управления, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения его филиала - в городе Архангельске.

Таким образом, предъявление Обществом иска в Арбитражный суд Архангельской области - по месту нахождения филиала Почты России - соответствует положениям части 5 статьи 36 АПК РФ.

В то же время материалами дела подтверждается факт предъявления Обществом иска не к юридическому лицу – Почте России, а к его филиалу, который не является юридическим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право заявителя на обращение в арбитражный суд, в том числе и в случае, когда заявление предъявлено к организации, не наделенной статусом юридического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, оставил без внимания следующие обстоятельства.

Из приобщенных к делу документов следует, что в исковом заявлении Общества в качестве ответчика указано Управление – филиал Почты России.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку вопрос о привлечении юридического лица к участию в деле в качестве ответчика в том случае, если иск предъявлен к его филиалу, прямо не урегулирован действующим АПК РФ, данный вопрос подлежит разрешению исходя из положений части 6 статьи 13 и статьи 47 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» судам разъяснено, что в случаях, когда предъявленный к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу иск принят к производству, и при рассмотрении спора судом установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, то ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Как усматривается в материалах дела, интересы ответчика в суде представляла Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.02.2015 № 519-11/26, которая наделена правом представлять интересы Почты России и вести дела, в том числе, в арбитражных судах.

Указанная доверенность выдана для представления интересов юридического лица - Почты России, подписана директором Управления, действующим в порядке передоверия на основании доверенности от 25.02.2015 № 539/ЮД, выданной генеральным директором Почты России.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении юридического лица – Почты России в качестве ответчика по предъявленному иску.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, привели к принятию необоснованного судебного акта и в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля            2015 года по делу № А05-1781/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

       Л.Н. Рогатенко

Судьи

        И.Н. Моисеева

        А.А. Холминов