Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А52-3932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от Местной религиозной организации Православный Приход храма Святителя Митрофана деревня Люсицы Плюсского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Макаренко М.Б. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный Приход храма Святителя Митрофана деревня Люсицы Плюсского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2015 года по делу                      № А52-3932/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация Православный Приход храма Святителя Митрофана деревня Люсицы Плюсского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (место нахождения: 181023, Псковская обл., Плюсский р-н, д. Лосицы,                    ул. Центральная, д. 12; ОГРН 1026000006757, ИНН 6016004001; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Плюсского района Псковской области (место нахождения: 181000, Псковская обл., Плюсский р-н, п. Плюсса, ул. Школьная, д. 1а; ОГРН 1026002743337, ИНН 6016000825; далее - Администрация), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Псковской области по культуре, о признании права собственности на здание церкви Митрофана Воронежского, 1843 года постройки, расположенное в Псковской области, дер. Лосицы, ул. Центральная, д. 6.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Псковской области.

Протокольным определением от 26.03.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет по охране) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на основании указа губернатора Псковской области от 10.07.2013 № 41-УГ (ред. от 26.11.2014) «О структуре органов исполнительной власти Псковской области» полномочия по охране объектов культурного наследия переданы вновь созданному Комитету по охране, действующему на основании Положения о комитете, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 29.11.2013 № 556.

Государственный комитет Псковской области по культуре исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении иска Организации отказано.

Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что спорное здание является государственной (федеральной) собственностью, из государственной собственности не выбывало, право государственной собственности в установленном порядке по предусмотренным гражданским законодательством основаниям не прекращено, не соответствует исследованным доказательствам. Довод суда о несоблюдении истцом порядка приобретения права собственности, установленного Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325, не может быть принят во внимание как однозначное и бесспорное основание для отказа в иске, так как законодательством установлен судебный порядок признания права собственности, в том числе с применением норм о приобретательной давности владения имуществом более 15 лет. Наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обуславливающих основания возникновения у истца права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, подтверждено представленными стороной истца доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, здание церкви Митрофана Воронежского, 1843 года постройки, расположенное в Псковской области, дер. Лосицы, ул. Центральная, д. 6            (далее - храм), постановлением Псковского Областного собрания депутатов от 30.01.1998 № 542, с изменениями постановления Псковского Областного собрания депутатов от 26.12.2013 № 677, внесено в список недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятник местного значения. Его использование возможно с оформлением охранного обязательства.

Поскольку охранное обязательство оформляется собственником, с учетом рекомендаций, содержащихся в письме Государственного комитета Псковской области по культуре от 17.08.2012 № КТ-01-1688, Организация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Организация сослалась на               статью 234 ГК РФ и указала, что возникновение права собственности у истца на здание возникло в связи с передачей здания верующим для использования по назначению, последующим длительным открытым непрерывным использованием указанного здания, за время пользования которым истец произвел ремонтно-восстановительные работы, нес бремя содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что оснований для признания за Организацией права собственности на здание храма в соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в силу приобретательной давности либо в результате применения правил о бесхозяйной вещи, в данном случае не имеется, поскольку спорный объект находится в государственной собственности, из государственной собственности не выбывал, право государственной собственности в установленном порядке по предусмотренным гражданским законодательством основаниям не прекращено, собственник не принимал решения о передаче спорного имущества в собственность истцу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском праве владение традиционно рассматривается как фактическое обладание вещью, создающее для владельца возможность непосредственного воздействия на нее, господство лица над вещью. Добросовестный, то есть честно выполняющий свои обязательства, обязанности, владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В материалах дела усматривается, что в силу Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.2018, в соответствии с которым все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлено народным достоянием, здание храма было национализировано и перешло в государственную собственность.

В соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 26.09.1997                        № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон о свободе совести) религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Передача в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно, в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон                              № 327- ФЗ).

Передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется с учетом его конфессиональной принадлежности уполномоченным органом, определенным частью 2 статьи 2 Закона № 327-ФЗ как федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения (далее - уполномоченный орган; часть 4 статьи 3 Закона № 327-ФЗ).

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации (часть 1 статьи 6 Закона № 327-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011                № 325 утвержден Перечень документов, необходимых для обоснования права религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, а также имущества, соответствующего критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Закона № 327-ФЗ.

Во исполнение указанного Федерального закона Администрация постановлением от 14.08.2013 № 373 утвердила Порядок формирования и опубликования плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Псковской области.

Проанализировав указанные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по передаче находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначения возникают на основании сложного юридического состава, включающего в себя принятие уполномоченным органом решения о предоставлении имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в собственность или безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного обязательства.

Между тем истец не обращался к компетентному органу с заявлением о передаче спорного объекта в собственность религиозной организации; имущество, находящееся в государственной собственности, в установленном порядке в собственность религиозной организации не передавалось; из материалов дела не следует, что в 1990 году или впоследствии храм был передан верующим в собственность.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на здание храма.

В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку спорный объект находится в государственной собственности, из государственной собственности не выбывал, право государственной собственности в установленном порядке по предусмотренным гражданским законодательством основаниям не прекращено, собственник не принимал решения о передаче спорного имущества в собственность истцу.

В приложениях № 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности