Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А44-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года по делу           № А44-196/2015 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в Великом Новгороде (место нахождения: 191103, Санкт-Петербург, улица 10-ая Красноармейская, дом 22, литер А; ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус+» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 13; ОГРН 1035300275515, ИНН 5321091721; далее – ООО «Фабус+») о взыскании 374 662 руб. 78 коп., в том числе 307 737 руб. 17 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.07.2012 № 95/12-ВНГ и 66 925 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии из пользования ответчика автотранспортных средств, являющихся предметом договора лизинга от 30.07.2012 № 95/12-ВНГ.

Решением суда от 27 марта 2015 года с ООО «Фабус+» в пользу                   ООО «Балтийский лизинг» взыскано 374 662 руб. 78 коп., в том числе              307 737 руб. 17 коп. задолженности по лизинговым платежам, 66 925 руб.               61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 493 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования об изъятии из пользования ответчика автотранспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же решением ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Фабус+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что приложение 4 к договору лизинга от 30.07.2012 № 95/12-ВНГ сторонами не подписывалось, следовательно, оно не может применяться при осуществлении расчетов, в том числе при определении неустойки. По мнению апеллянта, расчет задолженности и неустойки выполнен истцом неверно с 06.10.2012, поскольку в указанную дату транспортное средство еще не было передано ответчику. Ссылается также на то, что судом не исследовался вопрос о том, воспользовался ли истец правом, предусмотренным пунктом 9 договора лизинга, на бесспорное списание денежных средств со счетов лизингополучателя.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фабус+» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2012 № 95/12-ВНГ, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство при помощи финансовых средств оказать Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, согласованное сторонами в пункте 5 договора, в свою собственность и предоставляя Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, возмещая стоимость данного имущества за счет периодических лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 договора лизинга предметом лизинга являлось следующее имущество: автобусы малого класса М2 Луидор - 223702, года изготовления – 2012, ПТС 52 НН 987406 и 52 НН 987407 выданы                 ООО «ПКФ «Луидор» 31.08.2012 года, идентификационные номера (VIN) Z7C223702C0000658 и Z7C223702C0000658 соответственно, номера кузова WV1ZZZ2EZC6018929 и WV1ZZZ2EZC6018950 соответственно, номера двигателя СКТ014143 и СКТ 010669 соответственно.

Пунктами 3.1, 3.2 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 4.2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5 договора и графику лизинговых платежей             (приложение 1) общая сумма лизинговых платежей составляет 5 445 671 руб.   69 коп., а срок лизинга - 36 месяцев.

Согласно пункту 10 договора ряд его условий определяется условиями, изложенными в правилах лизинга транспортных средств (редакция 1 от 22.02.2012), согласованными сторонами в приложении 4 к настоящему договору (далее – Правила).

Факт приобретения и передачи ответчику предмета лизинга подтверждается товарной накладной от 10.09.2012 № НАК004323 на сумму 3 994 000 руб., счетом-фактурой от 10.09.2012 № СЧФ004291, актом  приема-передачи имущества в лизинг от 10.09.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, Лизингодатель направил в адрес ООО «Фабус+» уведомление от 08.12.2014 № 10396 о расторжении договора лизинга, в котором также потребовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 307 737 руб. 17 коп. в течение 5 дней со дня получения данного уведомления.

Неисполнение ООО «Фабус+» претензионных требований истца, послужило основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Фабус+» задолженности в сумме 307 737 руб. 17 коп. по оплате лизинговых платежей по договору от 30.07.2012 № 95/12-ВНГ. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 25.1, 25.2 Правил (приложение 4 к договору)  исполнение Лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается неустойкой, которая исчисляется в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками уплаты лизинговых платежей истцом на основании пунктов 25.1, 25.2 Правил начислены Лизингополучателю пени в размере 66 925 руб. 61 коп. за период с 07.10.2012 по 31.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Возражений по поводу правильности начисления пеней, контррасчет суммы задолженности и пеней ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что приложение 4 к договору лизинга от 30.07.2012 № 95/12-ВНГ не может применяться при осуществлении расчетов между сторонами, в том числе при определении неустойки, поскольку данное приложение сторонами не подписывалось, не принимается апелляционным судом. При заключении договора лизинга в пункте 10 стороны предусмотрели, что ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах, согласованных сторонами в приложении 4 к договору.

Доводы апеллянта о том, что расчет задолженности и процентов выполнен истцом неверно, отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела не следует, что расчет лизинговых платежей произведен Лизингодателем за период до передачи 10.09.2012 транспортных средств ответчику.

Ссылка ООО «Фабус+» на то, что судом не исследовался вопрос о реализации истцом права, предусмотренного пунктом 9 договора лизинга, на бесспорное списание денежных средств со счетов Лизингополучателя, не опровергает правомерность выводов суда. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также свидетельствующих о списании денежных средств со счетов Лизингополучателя во исполнение его обязательств по договору лизинга, ответчиком суду не представлено.

 Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО «Фабус+» при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года по делу № А44-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Фабус+» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 13; ОГРН 1035300275515, ИНН 5321091721) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина