Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-1651/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1651/2015

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 по делу                 № А05-1651/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс»     (ОГРН 1032902071201; место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова,              д. 81, оф. 703; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»                  (ОГРН 1112901009033; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск,              ул. Ильича, д. 61; далее – ООО «Энерготранс») к индивидуальному предпринимателю Смирнову Даниилу Александровичу                                    (ОГРНИП 310290110300021) о взыскании 350 000 руб. долга по договору займа от 13.08.2013, 39 141 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 05.02.2015.

В обоснование  жалобы с учетом уточнений к ней апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества имеется правовая и материальная заинтересованность в данном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энерготранс» обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.А. о взыскании долга по договору займа от 13.08.2013, заключенному ответчиком (заемщик) с истцом (заимодавец).

Определением суда от 25.02.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные ООО «Энерготранс» ответчику по договору займа, истцу предоставлены Обществом по договору займа с целевым назначением: для передачи ответчику.

  Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указав на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

  В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

  Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права,  следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

  При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

  Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

  Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у Общества могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Стороной по договору займа, который явился основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, Общество не является.

Убедительных доводов в отношении того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Общества по отношению к сторонам спора, не привел.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Более того, Общество не лишено возможности защитить свои интересы путём предъявления самостоятельного иска.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  28.04.2015 по делу № А05-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова