Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-7278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии от истца Черняевой В.А. по доверенности от 19.02.2015       № 01-1/15, от ответчика Шаровой Е.А. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу № А13-7278/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец»  (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 55; ОГРН 1073528002767, ИНН 3528121351, далее –                   Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее – Страховое общество) о взыскании 737 454 руб. страхового возмещения, в том числе 374 472 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом № TD35216766/1, и 344 982 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом № TD36216633, а также 12 167 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 02.06.2014 и по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полному объеме. Кроме того, со Страхового общества  в пользу Общества взыскано 17 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7662 руб. 51 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Обществу возвращено из федерального бюджета 4441 руб. 64 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу Обществу отказано.

Страховое общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что несвоевременное обращение истца в правоохранительные органы по факту наступления страхового случая повлекло отказ в возбуждении уголовного дела и не дало выявить лицо, в чьих действиях бы усматривались признаки состава преступления. В связи с этим со ссылкой на статью 88 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страхового общества от 04.03.2014 (далее – Правила страхования), податель жалобы полагает, что он освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель Страхового общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования автомобилей OPEL ASTRA (государственный регистрационный номер Е449 ВТ 35) и OPEL INSIGNIA (государственный регистрационный номер Е 451 ВТ 35), оформленные полисами № TD35216633 (период страхования с 08.08.2013 по 07.08.2014) и № TD35216766/1 (период страхования с 10.12.2013 по 05.09.2014) соответственно.

В период действия договоров страхования, а именно с 17.02.2014 на 18.02.2014, данным автомобилям неустановленным лицом причинены механические повреждения в виде просверленных отверстий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014.

Общество 26.02.2014 обратилось к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, которые в ту же дату получены страховщиком.

Согласно предварительным актам осмотра ущерб составил по       500 000 руб. по каждому автомобилю.

Страховое общество, ссылаясь на статьи  83, 88 Правил страхования, отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 965 названного Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Ссылка ответчика на статьи 83 и 88 Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами, а также отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, обоснованно не принята судом во внимание.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате наступления данных обстоятельств нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрены.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Из содержания полисов следует, что по договорам установлена форма выплаты: натуральная, денежная, калькуляция, система возмещения ущерба: новое за старое, безусловная франшиза – 9000 руб.

Размер ущерба (737 454 руб.) истец определил с учетом установленной по договорам франшизы и на основании результатов экспертизы, проведенной судом по инициативе ответчика.

Согласно поступившим 16.02.2015 заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 051-Э/15 и     № 052-Э/15 стоимость ущерба составила: 362 982 руб. - по автомобилю OPEL ASTRA (государственный регистрационный номер Е449 ВТ 35) и         392 472 руб. - по автомобилю OPEL INSIGNIA (государственный регистрационный номер Е 451 ВТ 35).

Поскольку выплата страхового возмещения в какой-либо ее части ответчиком истцу не производилась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 167 руб. 99 коп. за период с 21.03.2014 по 02.06.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, начальная дата периода просрочки соответствует условиям пункта 62 Правил страхования и обстоятельствам дела.

Так как суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, требования истца в означенной части удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов. Апелляционная жалоба каких-либо доводов несогласия с решением суда в указанной части не содержит.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03.06.2014 до дня фактической уплаты денежных средств, по процентной ставке рефинансирования 8,25 % годовых произведено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля            2015 года по делу № А13-7278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       А.А. Холминов