Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-16336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Камышева М.Е. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу № А13-16336/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий Порт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779; далее – ОАО «Череповецкий Порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 34; ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; далее - управление) о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - РЭО ГИБДД), выразившихся в письменном отказе в совершении регистрационных действий по смене собственника в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.5; VIN MMBJNK7406D057847, год выпуска – 2006, цвет кузова - красный, тип кузова грузовой - бортовой, паспорт транспортного средства серии 77ТТ № 686509, выданный 25.08.2006 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак А410РУ35 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (ОГРН 1023501256130; ИНН 3528074581; место нахождения: 162600, город Череповец, улица Коммунистов, дом 71, корпус 1; далее - ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решить вопрос о содержании маркировки шасси представленного на исследование автомобиля в категорической форме не представилось возможным в связи с частичной утратой знаков маркировки в результате частичной коррозии поверхности маркировочной площадки, что установлено экспертным заключением. Полагает, что у управления отсутствует обязанность по производству регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя ввиду обнаружения изменения маркировки транспортного средства, независимо от причин изменения маркировки, в том числе отсутствия чьих-либо противоправных действий. Помимо этого, ссылается на то, что государственные органы, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, поэтому государственная пошлина взыскана судом неправомерно.

От ОАО «Череповецкий Порт»» и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя РЭО ГИБДД, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» и ОАО «Череповецкий Порт» 26.092014 заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5; VIN MMBJNK7406D057847, год выпуска – 2006, цвет кузова - красный, тип кузова – грузовой бортовой, паспорт транспортного средства серии 77ТТ № 686509.

В сентябре 2014 года общество обратилось в Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства в связи со сменой собственника.

Управление в лице РЭО ГИБДД в резолюции отказало в совершении регистрационных действий на основании абзаца четвертого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права как собственника транспортного средства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как верно указывает податель жалобы, согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что исходя из буквального толкования указанных положений отказ в регистрации транспортного средства либо прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства возможны только в случаях противоправных действий и обнаружения: 1) признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями; 2) подделки представленных документов; 3) несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; 4) при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся, информация об обнаружении признаков преступления передается в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из справки об исследовании от 30.09.2014 следует, что на поверхности маркировочной площадки автомобиля MITSUBISHI L200 обнаружен фрагмент номера шасси «М... .NK.. .4.. .6D057847.», остальные знаки и элементы не просматриваются, знаки маркировки слабовидимы, видоизменены в результате коррозии поверхности маркировочной площадки, каких-либо признаков изменения маркировки шасси на раме не выявлено.

В заключении также указано, что под капотом имеется заводская маркировочная табличка. Маркировочная табличка прикреплена в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем при креплении табличек данного вида, следов демонтажа и повторной установки заводской маркировочной таблички (далее - ЗМТ) не обнаружено, признаков изменения идентификационной маркировки (VIN) «MMBJNK7406D057847» на ЗМТ не обнаружено.

Вынесенным постановлением от 02.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Как следует из данного постановления, факты скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), не установлены.

При таких обстоятельствах совершение каких-либо действий со стороны заявителя и иных лиц, наличие которых препятствовало бы совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не установлено, доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» представлена диагностическая карта № 007190011403429, подтверждающая прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождения технического осмотра автомобиля каких-либо замечаний в отношении изменения маркировки рамы лицами, проводившими осмотр, не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание определение значительной части идентификационного номера шасси на раме, утрату части маркировки в результате воздействия естественной коррозии, наличие под капотом автомобиля МТЗ, содержащей значение идентификационного номера (VIN) позволяющей идентифицировать транспортное средство по представленным на него документам, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ управления в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля хозяйствующим субъектом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 письма МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», которое, по мнению управления, исключает разницу между изменением маркировочного обозначения транспортного средства, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или дорожно-транспортного происшествия и умышленным изменением маркировочного обозначения, не может быть принята, так как из указанного письма данный вывод не следует, само письмо не является правовым актом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантировано возмещение всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих ответчиками по делу, от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Вологодской области тем самым лишь возложил на управление обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие