Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А44-7947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2015 года по делу № А44-7947/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Работницы, дом 3а; ОГРН 1065331013989, ИНН 5320019296; далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Боровичском районе (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - отдел, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.11.2014 № 1315, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения, а также отсутствие вины общества в его совершении. Указывает на то, что размер оплаты за содержание и текущий ремонт жилья за июнь – июль 2014 года, рассчитанный на основе утвержденного тарифа не изменялся, по обращению заявителя из повторно выданной по просьбе гражданина квитанции исключены сведения об имевшихся у заявителя переплатах. Отмечает, что объяснений по делу общество не давало, подпись руководителя общества в постановлении свидетельствует лишь о получении его копии, а не о согласии с изложенными в нем обстоятельствами. Просит освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как если бы в первоначальной квитанции была указана верная информация, то необходимости в выдаче дополнительных квитанций не имелось, в спорной квитанции жильцу предлагается в качестве текущего платежа по существу уплатить авансовый платеж. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом, в связи с жалобой гр. Осколковой Т.М. на основании распоряжения руководителя от 20.10.2014 проведена проверка общества по обеспечению выполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 12.10.2006 обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Новоселицкой в г. Боровичи заключен договор по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного дома.

Собственнику квартиры 101 в указанном доме Осколкову С.П. выдано три квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт жилья за июнь 2014 года и две квитанции за июль 2014 года с разными суммами к оплате, при этом сумма, указанная в квитанциях в виде долга своевременно оплачена собственником за предыдущий месяц (л.д. 54-57).

По указанному факту 06.11.2014 уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Начальником отдела в присутствии законного представителя общества 18.11.2014 вынесено постановление № 1315 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе. Его субъектами являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Также, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определена информация, которая подлежит отражению в платежном документе. В частности в платежном документе должно содержаться: указание на оплачиваемый месяц, тариф (размер платы, рассчитанный для конкретного собственника), сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 (далее – Приказ № 454) в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также Методические рекомендации по ее заполнению, в которых также предусмотрено указание в квитанциях на оплату за содержание, ремонт жилого помещения указанной информации.

Согласно пунктам 4.4.2 и 4.5 договора между обществом и собственниками жилых помещений от 12.10.2006 по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного дома  размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определяются в зависимости от цены договора соразмерно общей доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции с учетом требований Правил № 354, Приказа № 454 и указанных пунктов договора, в квитанциях об оплате должны содержаться сведения о размере оплаты, месяце, за который производится оплата, произведенных перерасчетах, наличии задолженности по оплате и периоде ее образования, наличии переплат.

В материалах административного дела (л.д. 53-57) содержится три квитанции за июнь 2014 года и две квитанции за июль 2014 года, содержащие разные данные о суммах, подлежащих оплате.

Как следует из пояснений свидетеля Осколковой Т.М., все квитанции направляются собственникам в начале текущего месяца, следовательно, должны содержать сведения о размере платы за предыдущий месяц, то есть в квитанции за июнь 2014 года должно быть указано состояние расчетов и размер задолженности потребителя услуг за май 2014 года, а в квитанции за июль 2014 года – за июнь 2014 года.

Вместе с тем, в представленных квитанциях не указано, что предъявленная к уплате сумма является платой  за истекший месяц (вторая строка), кроме того в первой строке квитанций указана сумма оплаты за текущий месяц, что противоречит пункту 4.5 договора, поскольку срок оплаты данной суммы наступает только после истечения месяца.

Довод жалобы о том, что повторные квитанции выданы по просьбе потребителя и носили справочный характер, подлежит отклонению.

Выдача Осколковой Т.М. по ее просьбе откорректированных квитанций, содержащих более подробные и актуальные сведения о состоянии расчетов, о наличии переплаты и фактическом размере задолженности не свидетельствует о правомерности действий управляющей компании, поскольку вся необходимая информация должна содержаться в первоначально направленном потребителю платежном документе.

Таким образом, вывод обжалуемого решения о том, что предъявленные потребителю квитанции не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Штраф обществу назначен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2015 года по делу № А44-7947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина