Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А66-4954/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Л.Л. на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года о возмещении судебных расходов в сумме 8299 руб. по делу № А66-4954/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л. (ОГРНИП 304690129600167, ИНН 690200707489) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 26; ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.01.2014 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А66-4954/2014 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба инспекции, направленная в Арбитражный суд Северо-Западного округа, возвращена.

Далее, 22.01.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 8299 руб. 42 коп. судебных расходов по настоящему делу, из них 8000 руб. - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при подготовке заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 99 руб. 42 коп. - судебные расходы по пересылке почтовой корреспонденции - отзыва на апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию и ответчику.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с инспекции понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 299 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований арбитражным судом отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8000 руб., уплаченных за оказание услуг представителя Самодурцева М.В. переводным векселем. В обоснование жалобы ссылается на то, что простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта, инспекция возражений по данному поводу не представляла. Отмечает, что в силу пунктов 5.4 и 5.5 агентских договоров они предусматривают право сторон на оформление переводных векселей во исполнение условий этих сделок. Кроме того, ссылается на судебный акт, вынесенный по делу № А66-14231/2005, как имеющий преюдициальное значение. 

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, пояснил, что неизвестно, кем совершен акцепт вексель на сумму 8500 руб. не оплачен, представителю не передан, заявителем не доказана реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Самодурцевым М.В. (агент) и индивидуальным предпринимателем Блохиным Л.Л. (принципал) заключен агентский договор от 29.03.2014 на выполнение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет последнего, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области дела по заявлению принципала о признании незаконным вынесенных 23.01.2014 решений инспекции № 43 о привлечении принципала к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 29 об отказе в возмещении последнему заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Агентское вознаграждение, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 5000 руб.

Аналогичный агентский договор от 10.08.2014 заключен индивидуальным предпринимателем Самодурцевым М.В. (агент) и индивидуальным предпринимателем Блохиным Л.Л. (принципал) на выполнение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет последнего, связанных с рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4954/2014.

Агентское вознаграждение, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 3000 руб.

Заявителем представлены отчеты ИП Самодурцева М.В. соответственно от 29.07.2014 и от 28.10.2014 об исполнении агентских договоров.

В подтверждение оплаты услуг по агентским договорам предпринимателем в материалы дела представлен подлинник переводного векселя № 1/14, выданный 05.02.2014 ИП Блохиным Л.Л. (векселедатель).

В соответствии с названным векселем ИП Самодурцев М.В. обязан уплатить ИП Блохину Л.Л. по предъявлению названного векселя 8500 руб.

В правом верхнем углу бланка векселя выполнена надпись «ДЛЯ АКЦЕПТА (принятие к платежу) принял в сумме 8500 руб., подпись акцептанта, дата 05.02.2014».

Помимо этого, на указанном векселе имеются отметки ИП Блохина Л.Л. о том, что 29.07.2014 в счет оплаты по выполнению агентского договора от 29.03.2014 зачтено 5000 руб., а 28.10.2014 в счет оплаты по агентскому договору от 10.08.2014 - 3000 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции как проигравшей стороны по делу судебных расходов, в том числе оплаченных, по его мнению, указанным векселем.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с инспекции понесенных судебных расходов по делу № А66-4954/2014 в сумме 299 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку несение предпринимателем расходов в сумме 8000 руб. не подтверждено документально.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Представленные в материалы дела агентский договор от 29.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Самодурцевым М.В. (агент) и индивидуальным предпринимателем Блохиным Л.Л.  (принципал) на выполнение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет последнего, агентский договор  от 10.08.2014, заключенный между теми же лицами, отчеты ИП Самодурцева М.В. от 29.07.2014 и от 28.10.2014 об исполнении агентских договоров подтверждают факт оказания и получения услуг представителя.

В подтверждение оплаты услуг по агентским договорам предпринимателем представлен переводной вексель № 1/14, выданный ИП Блохиным Л.Л. (векселедатель) 05.02.2014.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Приведенный в названной статье перечень форм расчетов не является исчерпывающим.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» допускают осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей.

Таким образом, услуги представителя могут быть оплачены в безналичной форме, в том числе векселем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что переводной вексель № 1/14 не подтверждает оплату услуг представителя.

Подлинник векселя находится в материалах дела, акты приема передачи векселя от заявителя его представителю отсутствуют, следовательно вексель в качестве ценной бумаги не передавался. Доказательств того, что вексель № 1/14 был оплачен индивидуальным предпринимателем Самодурцевым М.В. его предъявителю в сумме 8500 руб., в материалах дела не имеется.

Записи предпринимателя о зачете на суммы 3000 руб. и 5000 руб., совершенные в различные периоды времени, на бланке векселя не предусмотрены Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с прекращением обязательств по договору оказания юридических услуг, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, при этом на проигравшую сторону допускалось бы возложение обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный предпринимателем вексель не позволяет сделать вывод о том, что он акцептован ИП Самодурцевым М.В. в порядке, предусмотренном пунктом 25 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937. Имеющаяся в правом верхнем углу подпись акцептанта не содержит расшифровки, что не позволяет сделать вывод о ее принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог самостоятельно установить факт акцепта векселя Самдурцева М.В., подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания указанного обстоятельства возложена на предпринимателя как заявителя и векселедателя.

При указанных обстоятельствах несение ИП Блохиным Л.Л. расходов в сумме 8500 руб.  не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на решение суда по делу № А66-14231/2005 подлежит отклонению как противоречащая требованиям статьи 69 АПК РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-4954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Л.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                               

 Н.В. Мурахина

 Н.Н. Осокина