Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-15704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»  Сидорова С.Н. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-15704/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 133; ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; далее - ООО «Кирилловская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО «ВСК») о взыскании с учетом уточнения требований 1 267 702 рубля 41 копейку, в том числе задолженность за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 240 135 рублей 24 копеек и 27 567 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 20.01.2015. Кроме того, истец просил начислять проценты по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ВСК» в федеральный бюджет взыскано 16 675 руб. государственной пошлины.

ОАО «ВСК» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что сумма  взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер процентов.

Протокольным определением от 03 июня 2015 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца ООО «Кирилловская электросеть» на правопреемника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № ВСК-08/0011 исполнитель (истец) обязуется лично оказывать заказчику (ответчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательстве основании, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 5. договора, в соответствии с которым расчетным периодом считается один календарный месяц. Согласно пункту 5.4. договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неполную оплату услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 3 и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на предъявляемую сумму подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с урегулированными сторонами разногласиями, счетами-фактурами и корректировочными счетами. Объем и сумма предъявляемых услуг арифметически не оспариваются и непосредственно ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оказанные истцом в сентябре  2014 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 240 135 руб. 24 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с этим исковые требования о взыскании основного долга в указанном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 567 руб. 17 коп. за период с 16.10.2014 по 20.01.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части погашения долга подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания) не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-15704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      А.А. Холминов