Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-14192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Садиковой М.К. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу                                       № А05-14192/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 1022901216106, ИНН 2907002420; место нахождения: 165152, город Вельск, Архангельская область, улица Конева, дом 28а; далее – учреждение, ГБУЗ «Вельская ЦРБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2014 по делу № 259оз-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу № А05-14192/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что запрос котировок является конкурентным способом определения поставщиков и обладает признаками публичности. Помимо того, ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусматривает механизм выявления победителя даже при условии поступления заявок с одинаковой наименьшей ценой предложения.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300109714000201 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для ГБУЗ «Вельская ЦРБ» на                      2014-2015 годы. Начальная (максимальная) цена контракта - 170 378 руб.                 70 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.09.2014  № П1 поступили 2 заявки на участие в запросе котировок (от ОАО «СОГАЗ» и ООО «Россгострах»), при этом заявка                    ООО «Россгострах» была отклонена.

В последующем по результатам размещения заказа учреждением и                   ОАО «СОГАЗ» 24.09.2014 заключен контракт № 254/14 на оказание услуг по ОСАГО для ГБУЗ «Вельская ЦРБ» на 2014 год. Сведения об указанном контракте размещены на официальном сайте 26.09.2014.

ООО «Россгострах» 22.09.2014 обратилось в управление с жалобой на действия созданной заказчиком котировочной комиссии  при проведении запроса котировок. При этом податель жалобы указал также на то, что в документации о закупке заказчиком не указана необходимая информация для расчета страховой премии по каждому транспортному средству.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Россгострах» и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ  внеплановой проверки размещенной закупки антимонопольный орган вынес решение от 29.09.2014 по делу № 259оз-14 о признании жалобы общества обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Кроме того, по результатам проведенной проверки управлением были установлены нарушения со стороны заказчика части 5 статьи 24, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Предписанием постановлено не выдавать в связи с тем, что контракт заключен (пункт 3).

Не согласившись с этим  решением УФАС, ГБУЗ «Вельская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В ходе рассмотрения дела №  259оз-14 УФАС пришло к выводу о нарушении заказчиком положений части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей, что заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как было отмечено ранее, объектом закупки является оказание услуг по ОСАГО.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Действительно, запрос котировок является конкурентным способом определения поставщиков.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 этого Закона договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.

Статьей 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 8 указанного Закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка» (далее – Постановление № 739) были утверждены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от технических характеристик транспортного средства (КМ), в зависимости от периода использования (КС) и т.д.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением № 739, является фиксированной.

При этом установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления № 739, свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о страховании.

Таким образом, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

В связи с государственным регулированием страховых тарифов,  а также с учетом правовой природы запроса котировок, следует признать, что при осуществлении закупки  на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО является неправомерным, поскольку не представляло возможность обеспечить соблюдение требований Закона № 40-ФЗ и  Постановления № 739.

Избранный заказчиком  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вынуждает участников закупки конкурировать между собой, предлагая наименьшую цену контракта, в то время как сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением № 739, для конкретного парка транспортных средств является фиксированной.

В связи с тем, что заказчиком выбран неверный способ размещения заказа, возможность заключения контракта по результатам указанной закупки не будет соответствовать целям регулирования Закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод управления и суда первой инстанции о нарушении  ГБУЗ «Вельская ЦРБ»  части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение не согласно с выводом  УФАС о нарушении пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, поскольку Постановлением № 739 не установлено, каким именно способом должна быть рассчитана начальная (максимальная) цена контракта. Кроме того, полагает, что нарушений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ также не допущено, поскольку информацию о коэффициенте Бонус-Малус (далее – КБМ) страховщики могут получить самостоятельно путем запроса в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков (АИС РСА).

Вместе с тем учреждением не учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки необходимо привести краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона.

В силу требований части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие