Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-1373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от страхового открытого акционерного общества «ВСК» Артюгиной Н.В. по доверенности от 10.12.2014, от предпринимателя Полётова С.В. Хашко Н.Н. по доверенности от 30.01.2014, от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Роговой Н.И. по доверенности от 05.02.2015 № 442/71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу № А13-1373/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; город Москва, улица Островная, дом 4; далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к предпринимателю Полётову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308352531700039, ИНН 352502160964; город Вологда) о признании недействительным договора страхования от 04.10.2011 № 11690140&0294.

Предприниматель Полётов С.В. обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 481,48 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 отказано в удовлетворении иска СОАО «ВСК» и удовлетворён встречный иск Полётова С.В., с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано страховое возмещение в сумме 6 020 481,48 руб.

СОАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Полётов С.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Полётов С.В. и СОАО «ВСК» заключили договор страхования имущества от 04.10.2011 № 11690140&0294 (том 1, лист 43), предметом которого являются имущественные интересы предпринимателя связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом – кирпичным зданием механических мастерских площадью 2 992,4 кв.м., расположенного по адресу: город Вологда, п. Лоста, ул. Профсоюзная, д.16.

Одновременно 04.10.2011 заключено трёхстороннее соглашение между предпринимателем Полетовым С.В., СОАО «ВСК» и ОАО «Россельхозбанк» (том 1, лист 65), согласно которому по договору о залоге недвижимости № 115001/0027-7, заключённому между предпринимателем Полётовым С.В. и ОАО «Россельхозбанк», в случае неисполнения предпринимателем своих обязанностей по кредитному договору от 30.06.2011 №115001/0027 и утраты или повреждения заложенного имущества, ОАО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося предпринимателю по указанному выше договору страхования.

Предприниматель Полётов С.В. 17.06.2013 обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения имущества в результате пожара от 16.06.2013.

СОАО «ВСК», ссылаясь на то, что предприниматель Полётов С.В. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Предприниматель Полётов С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска СОАО «ВСК» и удовлетворяя встречный иск Полётова С.В., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

СОАО «ВСК» в обоснование своего иска ссылается на то, что предприниматель Полётов С.В. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о наличии в застрахованном помещении пожарной сигнализации.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу требований статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Существенными признаются обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

В рассматриваемом случае приложением 3 к договору страхования является заявление страхователя (предпринимателя Полётова С.В.) от 04.10.2011 (том 1, лист 49), в котором напротив слов «наличие автоматической пожарной сигнализации» стоит отметка у слова «да» (том 1, лист 51).

Суд первой инстанции правомерно оценил заслуживающими внимания доводы предпринимателя Полётова С.В. о том, что пожарной сигнализацией были оборудованы не все помещения застрахованного объекта, а только офисные помещения (в которых не было возгорания). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, поскольку в связи с ремонтом здания сигнализация была демонтирована (допрошенными судом бывшего собственника здания Евсейчика М.А. и Горева М.А.).

СОАО «ВСК» надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы предпринимателя, не представило.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ссылается на то, что факт отсутствия пожарной сигнализации отражён в экспертном заключении от 29.06.2013 № 17-157-13 Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс».

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное экспертное заключение выполнено 29.06.2013, в то время как рассматриваемый договор страхования заключён 04.10.2011. За это время состояние имущества изменилось. Так, Полётов С.В. и свидетели указывает на то, что в связи с ремонтом здания сигнализация была демонтирована. На момент заключения договора страхования осмотр здания экспертами не производился. Аналогичная правовая позиция о том, что документы, составленные позднее заявления о страховании, не доказывают заведомую ложность представленных страхователем сведений, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2012 по делу № А56-64180/2010.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ссылается на то, что представитель ОАО «Россельхозбанк» пояснил об отсутствии в помещениях пожарной сигнализации на момент заключения договора залога.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно акту предварительной проверки залогового имущества от 10.08.2011 (том 3, лист 58), составленному с участием представителя ОАО «Россельхозбанк», помещения рассматриваемого здания оборудованы средствами пожаротушения в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Кроме того, согласно статье 944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

Подобного в отношении предпринимателя Полётова С.В. не имеется, так как он в указанном выше заявлении страхователя от 04.10.2011 сообщил о наличии пожарной сигнализации в части помещений здания (том 1, лист 51).

При этом в данном заявлении напротив слов «все ли помещения здания оборудованы пожарной сигнализацией и/или установками автоматического пожаротушения» отсутствуют отметки (том 1, лист 51).

Таким образом, о наличии пожарной сигнализации во всех помещениях здания Полётов С.В. не утверждал и ложную информацию об этом отнюдь не сообщал.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

СОАО «ВСК» со своей стороны приняло к исполнению заявление страхователя (предпринимателя Полётова С.В.) в представленном виде с незаполненными графами, заключило договор страхования, приняло страховую премию. Таким образом, СОАО «ВСК» посчитало предоставленную информацию об объекте страхования достаточной, не уточнило её, дополнительных сведений не затребовало.

Аналогичная правовая позиция о действительности договора страхования в случае, если некоторые пункты заявления на страхование не были заполнены, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А56-39131/2012, от 20.07.2009 по делу № А 56-17983/2008.

Между тем, СОАО «ВСК» согласно статье 945 ГК РФ имеет право на оценку страхового риска, в том числе право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

СОАО «ВСК» не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку страхового риска.

Аналогичная правовая позиция о действительности договора страхования в случае, если страховая компания не реализовала своё право на осмотр застрахованного имущества, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу № А56?9874/2013, от 11.03.2013 по делу № А56-73938/2010, от 05.06.2013 по делу № А56-39131/2012,  от 20.07.2009 по делу № А 56-17983/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страхователь (предприниматель Полётов С.В.) не сообщал заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, а СОАО «ВСК» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомлённое в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных предпринимателем Полётовым С.В.

Таким  образом, не подлежит удовлетворению иск СОАО «ВСК» о признании договора страхования недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласно статьям 929, 309 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречный иск предпринимателя Полётова С.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 481,48 руб.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу № А13-1373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева