Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя      Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012, от федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» представителя Попова А.А. по доверенности от 29.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года по делу № А13-676/2015                  (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда,             ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930;                      далее – Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Щетинина, д. 2; ОГРН 1023500897694,                ИНН 3525101371;  далее – Учреждение) о взыскании 598 113 руб. 95 коп., в том числе 583 445 руб. 05 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в отношении нежилого помещения, переданного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.03.2006 № 18/18, 14 668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с Администрации в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу № А13-1409/2014.

Решением суда от 09.04.2015 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 583 445 руб. 05 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Учреждение с судебным актом в части взыскания с него                                        583 445 руб. 05 коп. убытков  не  согласилось,  в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 27.03.2006 заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 18/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», находящиеся в казне города Вологды, расположенные в пятиэтажном кирпичном здании общежития по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37а, площадью 326,4 кв.м (позиции по экспликации: литера А, I этаж № 15, 15а, 16 - 34, 38 - 40, 70, 71).

В соответствии с подпунктом 2.3.23 пункта 2.3 раздела 2 договора «Права и обязанности сторон» (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу № А13-1409/2014 удовлетворен иск ЗАО «ВПЗ» к Администрации, с которой взыскано 583 445 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013,                                  14 668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 30.05.2014 серии АС № 006278142 Администрация по платежным поручениям от 02.09.2014 № 802304 на сумму                  574 514 руб. 34 коп., № 802305 на сумму 8930 руб. 71 коп., № 802306 на сумму                14 668 руб. 90 коп. полностью исполнила решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу № А13-1409/2014.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества возложена на арендатора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества                        в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество             в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности                на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность возложена на Учреждения (арендатора) договором аренды от 27.03.2006.

Согласно  пункту 2.3.23 договора  от 27.03.2006 № 18/18  арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с управляющей компанией либо с обслуживающей жилой дом организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВПЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на сумму 583 445 руб. 05 коп., выставив собственнику спорных помещений (Администрации) счета на их оплату.

Решение суда от 21.04.2014 по делу № А13-1409/2014 о взыскании стоимости этих услуг исполнено истцом.

Исполнив судебный акт, истец посчитал, что погашенная им задолженность за оказанные ЗАО «ВПЗ» услуги в сумме 583 445 руб. 05 коп.  является убытками Администрации, поскольку по условиям договора аренды данные расходы должно нести Учреждение.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал вину Учреждения в причинении убытков Администрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что бремя содержания имущества несет собственник, в данном случае истец, и передача помещений в аренду Учреждению не освобождает собственника от данной обязанности, отклоняется как противоречащая норме статьи 616 ГК РФ и пункту 2.3.23 договора.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                       а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.04.2015                  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля              2015 года по делу № А13-676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева