Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-18511/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 23.10.2014,             от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 17, Дмитриевской О.Д. по доверенности от 19.01.2015 № 31/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года       по делу № А13-18511/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785,      ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147;            ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании        111 454 170 руб. 86 коп., в том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 111 166 383 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 787 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со              статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 113 349 368 руб. 65 коп., в том числе задолженность за ноябрь 2014 года в сумме 111 155 426 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 193 941 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 12 марта 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взысканных процентов. В судебном заседании представители Общества жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от Компании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 9 908 657 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    195 283 руб. 12 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем Компании Сидоровым Сергеем Николаевичем, действующим на основании доверенности от 23.10.2014 со сроком действия до 12.06.2015, предусматривающей право названного лица на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор                      на оказание услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346               (ВЭ11-08/0278) (далее – договор).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата производится  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в августе 2014 года, направил ему для подписания акт от 30.11.2014                          № 26-0000000000002031 на сумму 194 067 979 руб. 73 коп., а также выставил на оплату счет-фактуру за тем же номером и от той же даты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Так как факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Компанией в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства – с 16.12.2014 по 11.03.2015 - Обществом не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям            статьи  395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что с учетом небольшого периода просрочки суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 указанного постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает возмещение истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 908 657 руб. 51 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 283 руб. 12 коп., истец сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены соглашения об уступке права (требования) от 29.12.2014 № ВЭ2.6-14/0356, от 27.01.2015              № ВЭ2.6-15/0007.

Доказательств погашения долга в сумме 101 246 769 руб. 38 коп. ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в связи с частичным отказом от иска                 решение суда подлежит отмене в части взыскания 9 908 657 руб. 51 коп. долга и 195 283 руб. 12 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права