Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-3817/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ООО «Винтоник» Бойцовой С.Н. по доверенности от 20.05.205, от инспекции Майрова Л.Л. по доверенности по 30.12.2014                            № 04-28/84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года по делу № А13-3817/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (ОГРН 1043500263487; ИНН 3528093111; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, 6, литера К, 1-й этаж склад № 24 в помещении № 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898;                                ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 10-43/529-31/48.

 Определением суда от 25 марта 2015 года заявление общества удовлетворено: действие решения инспекции от 31.12.2014 № 10-43/529-31/48 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на нестабильность финансово-хозяйственных результатов деятельности общества, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта. Указывает, что принятие налоговым органом обеспечительных мер не свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов, так как выполнение обществом запрета на реализацию сырья и материалов невозможно отследить. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 31.12.2014                       № 10-43/529-31/48.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайство общество представило пакет документов (расчет убытков, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, документы, подтверждающие планируемый доход), которые подтверждают возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных налогов, пеней и штрафов затруднит или сделает невозможным исполнение обществом обязательств по выплате заработной плате работникам общества, приведет к срыву договорных обязательств перед покупателями, поставщиками и другими контрагентами общества, что повлечет начисление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и выплаты заработной платы, приведет к невозможности произвести оплату текущих платежей за аренду помещений скала и товара, необходимости выплаты денежной компенсации работникам, задержке выплаты обязательных налоговых платежей за текущий период деятельности, начисление штрафных санкций и пеней за неуплату налогов.

Согласно расчету общества в случае взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов при непринятии обеспечительных мер совокупный размер ущерба с учетом сроков судопроизводства по делу может составить                  1 482 583 руб. 21 коп., что является значительным ущербом.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами в случае безакцептного списания налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, негативно отразится на деловой репутации общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.

Тот факт, что в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения, общество будет обладать средствами для исполнения названного решения, подтверждается  справкой о планируемых поступлениях и расходованиях денежных средств в март-май 2015 года, согласно которой прогнозируется поступление денежных средств в сумме                            6 406 875 руб. 50 коп.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 12.01.2015                            № 10-69/4 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции принадлежащего обществу имущества общей стоимостью 5 050 133 руб. 16 коп., что свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что отследить исполнение названного запрета на реализацию имущества не представляется возможным, поскольку основная часть имущества представляет собой сырье и материалы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу полномочий, предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговые органы имеют право удостовериться в исполнении соблюдения запрета на отчуждение продукции путем непосредственного осмотра склада, где хранится описанное имущество.

Кроме того, довод налогового органа о том, что общество не будет соблюдать установленный запрет, является предположительным и безосновательным.

Инспекция также ссылается на ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, а именно уменьшение прибыли, запасов, основных средств, дебиторской задолженности, денежных средств.

Однако инспекцией не принято во внимание снижение кредиторской задолженности на 7 миллионов рублей, при этом размер запасов в сумме 25 773 000 в 5 раз превышает сумму доначисленных по решению налоговой инспекции налогов, пеней и штрафов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, у общества будет достаточно средств для исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного судом определения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта             2015 года по делу № А13-3817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов