Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А44-7717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Рысина Ю.Р. по доверенности от 15.04.2015 № 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2015 по делу № А44-7717/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766; место нахождения: 174496, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта Плюс» (ИНН 4703127600;                                              ОГРН 1124703001170; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург,                        ул. Таллинская, д. 7, литера К; далее – Общество) к Управлению о взыскании           13 085 771 руб. 59 руб., в том числе 11 323 220 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2013 № 01/07, 1 762 551 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.11.2014.

Решением суда от 18.03.2015, с учётом определения суда от 01.06.2015 об исправлении опечатки, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 727 115 руб. 55 коп., в том числе 11 323 220 руб. 55 коп. задолженности,  403 895 руб. неустойки, а также 88 428 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является незаключённым, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы, следовательно требование о взыскании пеней необоснованное. Считает, что истцом не доказан объём выполненных услуг, акт приёма-передачи таким доказательством не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) 01.07.2013 заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 01/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению в распоряжение заказчика работников (монтажников и сварщиков) и специалистов (прорабов и мастеров) по заданиям заказчика, составленным по форме, указанной в приложении 1 к договору, для исполнения следующих обязанностей: монтаж закладных деталей, каналообразователей, опалубков и арматуры на объектах энергоблоков № 1 и № 2 ЛАЭС-2 по согласованным ежемесячным объёмам (умения и навыки, необходимые для исполнения обязанностей работников и специалистов, определены приложениями 3, 4 к договору), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Размер ежемесячного вознаграждения за оказанные истцом услуги и порядок его уплаты согласованы сторонами в пункте 4 договора, согласно которому заказчик уплачивает ежемесячно, не позднее 5 дней с даты подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг (который в силу подпункта 3.2 договора должен подписать исполнитель и направить заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным), вознаграждение за каждого работника в следующих размерах: на ИТР - 510 руб. в час, в т.ч. НДС в размере 77,80 руб., на рабочих 3-5 разрядов - 480 руб. в час, в т.ч. НДС в размере 73,22 руб.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 01.01.2014. При этом, если ни одна из сторон за           15 календарных дней до истечения срока действия договора не известила другую сторону в письменной форме о намерении прекратить договор, его срок автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 5.2 договора).

На основании заявок ответчика от 01.06.2014, от 01.07.2014, от 18.07.2014, от 20.07.2014, от 20.08.2014, от 20.09.2014 истец в период с 01 июня по 30 октября 2014 года оказал услуги по предоставлению необходимых работников.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично.

Истец 31.10.2014 направил ответчику претензию № 22/01 об уплате долга и неустойки.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключённого договора подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан объём выполненных услуг, акт приёма-передачи таким доказательством не является, опровергнута табелями учёта рабочего времени сотрудников, актом сверки расчётов по состоянию на 31.10.2014, а также подписанными со стороны ответчика без замечаний актами, претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг ответчик истцу не заявлял. Доказательств оказания спорных услуг ответчику иными лицами не имеется. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у арбитражного суда не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

При наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга суд первой инстанции, в силу статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, при этом уменьшил их размер до 403 895 руб.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является незаключённым, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы, следовательно требование о взыскании пеней необоснованное, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционная коллегия считает, что спорный договор является заключённым, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

У ответчика с момента подписания договора по настоящее время не возникало сомнений по поводу неопределённости условий данного договора. При этом довод о незаключённости может быть приведён до исполнения сделки.

  Ответчик подписал договор без замечаний, в отсутствие протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений и частично исполнил его в части.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 в части представления оригинала платёжного поручения от 10.04.2015 № 82 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в силу                    статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2015 по делу № А44-7717/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова