Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-11253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу № А13-11253/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; место нахождения: Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 49; далее — ООО «Кирилловская электросеть») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее — ОАО «ВСК») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 495 105,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 13.11.2014 в размере 30 836,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 495 105,49 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых с 14.11.2014 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует предприниматель Поляков Василий Павлович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «ВСК» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (Заказчик) и ООО «Кирилловская электросеть» (Исполнитель) заключён договор от 01.01.2008 № ВСК 08/0011 (далее — Договор; том 1, листы 43-46), по которому истец обязался оказывать ответчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательством основании.

Согласно пункту 5.1 Договора расчётным периодом для оплаты оказываемого Исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий рассматриваемого договора ООО «Кирилловская электросеть» за июль 2014 года оказало ОАО «ВСК» услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате оказанных услуг, ООО «Кирилловская электросеть» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оказанные истцом в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком не в полном объёме, задолженность составляет 1 495 105,49 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 495 105,49 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 30 836,55 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ОАО «ВСК» не представлено и в удовлетворении его жалобы отказано, то с ОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу № А13-11253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева