Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-19530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания      Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» Телегина Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2015 года по делу № А66-19530/2014             (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДНК «Регион» (место нахождения: 140411, Московская область, город Коломна, проезд Озерский,      дом 16; ОГРН 1115022001797, ИНН 5022010040; далее – ООО «ДНК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (место нахождения: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5, офис 12; ОГРН 1136952013780, ИНН 6952038305; далее – Общество,  должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство ликвидируемого юридического лица, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов Общества требования ООО «ДНК «Регион» к ликвидируемому Обществу в размере 2 631 678 руб. 50 коп.

Представитель участников Общества Телегин Виталий Сергеевич с данным решением не согласился в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО «ДНК «Регион» о признании Общества несостоятельным (банкротом) решение внеочередного общего собрания участников от 15.07.2014 о добровольной ликвидации Общества отменено решением внеочередного общего собрания участников               от 17.02.2015, следовательно, рассмотрение заявления о ликвидации арбитражным судом невозможно на основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Общества Михеев О.М., ООО «ДНК «Регион» в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Общества, ООО «ДНК «Регион» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьей 3, 53 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случаях установления признаков банкротства должника, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что признаками банкротства ликвидируемого должника являются: недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; наличие решения о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела размер непогашенной должником задолженности перед кредитором составляет 2 631 678 руб. 50 коп., включая основную задолженность в размере 2 595 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 978 руб. 50 коп., наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-11790/2014.

В момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ДНК «Регион» в отношении должника инициирована процедура добровольной ликвидации, соответствующие сведения в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Государственная регистрация изменений, касающихся отмены решения внеочередного общего собрания участников от 15.07.2014 о добровольной ликвидации Общества, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то есть по состоянию на 18.03.2015, не произведена, запись об этом в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2015 (лист дела 59).

В соответствии со статьями 61 - 65 ГК РФ добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае, если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства об опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.08.2014 № 31 (491) в порядке статьи 63 ГК РФ сведений о принятии решения о ликвидации Общества, о порядке и о сроках предъявления кредиторами своих требований, всем выявленным кредиторам направлено письменное уведомление о ликвидации должника.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве правомерно открыто конкурсное производство в отношении Общества; в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20, пунктами 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М., кандидатура которого и информация о соответствии кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве представлены Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая приведенные выше обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2015 года по делу № А66-19530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» Телегина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева