Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-8011/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу              № А66-8011/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (ОГРН 1037739861851, ИНН 7709505477, место нахождения: 105120, Москва, пер. Съезжинский, д. 6, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области  к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Леонидовне (ОГРНИП 304690609200056, ИНН 690600137219, место жительства: 171980, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, далее - Предприниматель) с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Подружка»,  возложении  на него обязанности  прекратить незаконное использование данного товарного  знака, удалении товарного знака из документации, рекламы, вывесок.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изменил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность прекратить незаконное использование знака обслуживания «Подружка», удалить знак обслуживания «Подружка» с вывесок магазина по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Льва Толстого, дом 59, из рекламы на конкретной странице Интернет, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за незаконное использование знака обслуживания «Подружка», а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Далее, истец заявил отказ от иска в части  возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование знака обслуживания «Подружка», удалить знак обслуживания «Подружка» с вывесок магазина по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица  Льва Толстого, дом 59, из рекламы на конкретной странице Интернет.

Данный отказ суд принял, прекратил производство по делу в этой части, возвратил истцу 4000 руб. государственной пошлины, о чем указал в определении от 05.12.2013 (т.2, л.120-122).

Решением суда от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа                  2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                       2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество поддержало исковые требования в полном объеме, заявило ходатайство об увеличении суммы подлежащих к взысканию судебных издержек до 19 354 руб. 80 коп., в том числе судебных расходов в размере 13 354 руб. 80 коп. и 6000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины (по 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в части взыскания основной компенсации размер требований не изменен.

Судом ходатайство истца удовлетворено как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано                25 000 руб. компенсации, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7254 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано. С Предпринимателя в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприниматель с решением суда в части размера судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 50% от заявленной истцом суммы, в связи с этим при распределении судебных расходов по делу необходимо было исходить из принципа пропорциональности. Расходы на оплату государственной пошлины (6000 руб.) и расходы на проезд представителя истца (7254 руб. 80 коп.) подлежали удовлетворению частично, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3627 руб. 40 руб. судебных издержек.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) № 372296 с приоритетом от 15.08.2005 и № 381071 с приоритетом от 28.03.2007 «Подружка».

Ссылаясь на то, что указанное наименование использовано ответчиком в названии магазина, а также в объявлении в сети Интернет на                                Интернет-странице http://vdvr-69.ru/organizationcatalog/organizationcard shops.aspx?org_id=9021&section=shops без согласия истца, и является сходным с его товарными знаками, что нарушает требования статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и права истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

Истец является обладателем исключительных имущественных прав на товарный знак.

Использование ответчиком названия «Подружка» в вывеске, размещенной на магазине, принадлежащем ответчику, и находящемся по                  ул. Л.Толстого, д. 59 в г. Бежецке Тверской обл. надлежаще подтверждено актом от 10.06.2013, актом от 15.03.13 № 42 на выполнение работ по изготовлению для ответчика индивидуальным предпринимателем                     Колыгиным Н.И. вывески магазина с режимом работы и ответчиком не оспаривается.

Размещение рекламы магазина ответчика «Подружка» в сети Интернет на Интернет-странице http://vdvr-69.ru/organizationcatalog/organizationcard shops.aspx?org_id=9021&section=shops также надлежаще подтверждено протоколом осмотра Интернет-страницы от 04.06.2013 77АА 9582910.

Однако, в отличие от размещения вывески на здании магазина, истцом не представлено доказательств размещения рекламы магазина ответчика в сети Интернет по волеизъявлению ответчика либо с его согласия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд частично согласился с доводами ответчика о завышенности компенсации и удовлетворил требования истца, взыскав 25 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. и судебных издержек в размере 13 354 руб. 80 коп., которые состоят из 6100 руб. расходов на нотариальную оплату за составление протокола осмотра информации в Интернет, 725 руб. 10 коп. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 16.09.2013, 561руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 25.10.2013, 561 руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 28.11.2013, 2573 руб. 80 коп. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 11.12.2014, 2833 руб. 90 коп. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 05.02.2015.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Документы, подтверждающие судебные издержки в части транспортных расходов истцом в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к  выводу о том, что расходы Общества в сумме 7254 руб. 80 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже указывалось выше, иск Общества был удовлетворен частично, в сумме 25 000 руб. (50% от заявленной в иске компенсации).

Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК, судебные издержки в части транспортных расходов подлежат взысканию с ответчика в сумме 3627 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 6100 руб. на нотариальную оплату за составление протокола осмотра информации в Интернет судом отказано правомерно, в данной части решение суда не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-8011/2013 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7254 руб. 80 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3627 руб. 40 коп. судебных издержек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Леонидовны 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина