Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А44-188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «БНВ» директора Бецкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2015 года по делу № А44-188/2015 (судья                    Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 55;                            ОГРН 1025300794090, ИНН 5321086560; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Октябрьская, д. 3;                                  ОГРН 1025301389464, ИНН 5310011019; далее - Учреждение) о взыскании                 2 747 794 руб. 05 коп., в том числе 2 614 291 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.07.2014                                № 0350300036614000081-0168331; 68 145 руб. 77 коп. пеней и по                               1481 руб. 43 коп. пеней в день до дня фактического исполнения обязательств на основании пункта 4.3 контракта; штрафа в сумме 65 357 руб. 28 коп. в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013     № 1063 (2,5 % от цены контракта), а также расходов на оплату услуг представителя в суде исходя из стоимости часа работы представителя в размере 1250 руб. (по фактически затраченному времени судебного разбирательства).

          Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 683 308 руб. 28 коп., в том числе 2 614 291 руб. задолженности и 69 017 руб. 28 коп. неустойки, а также 35 880 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 614 291 руб., исходя из 0,0275 % в день, начиная с 26.02.2015 по день фактического исполнения решения. В части взыскания 65 357 руб. 28 коп. штрафа и расходов на представительство Обществу отказано.

          Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права Степановой Людмилы Васильевны и товарищества собственников жилья «Новая Мельница» (далее – Товарищество), которые вправе его обжаловать. Ввиду изложенного полагает, что суд для всестороннего и полного рассмотрения дела должен был привлечь данных лиц к участию в деле.

          Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле Степановой Л.В. и Товарищества.

  Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –            АПК РФ).

   Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, 22.07.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт                                         № 0350300036614000081-0168331-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту системы вентиляции и кровли жилого дома № 102а в д. Новая Мельница Новгородского муниципального района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальными сметами (приложение № 3), утвержденной проектной документацией, календарным графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

   Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта цена контракта составляет                       2 614 291 руб. 47 коп. Заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств в безналичной форме подрядчику после выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

   В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Претензией от 20.11.2014 № 32 Общество сообщило Учреждению о наличии у последнего задолженности по контракту.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, окончено 30.09.2014, о чем составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 01, врученные для подписания ответчику. Объем выполненных работ проверен представителем технадзора, о чем имеется штамп на акте о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ также подтверждается протоколом выявленных недостатков от 29.10.2014, согласно которому в работах заказчиком обнаружен один недостаток - установка вращающихся дефлекторов, не предусмотренных проектом. Однако установка дефлекторов была предусмотрена сметной документацией, разработанной заказчиком. Письмом от 20.10.2014 № 125 общество с ограниченной ответственностью «СитиПрофКлимат» согласовало изменение типа дефлекторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 4.3 спорного контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании названных норм и контракта истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 017 руб. 28 коп., расчет пеней произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты по актам о приемке выполненных работ и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не представлено. Размер взысканных пеней соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Помимо неустойки, установленной пунктом 4.3 договора, истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), в размере 2,5 % от цены контракта, а именно в сумме 65 357 руб. 28 коп.

Однако согласно пункту 1 Правил № 1063 они устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Таким образом, Правила № 1063 не устанавливают размер законной неустойки, а определяют порядок, исходя из которого данная неустойка должна быть предусмотрена в контракте.

По условия заключенного между сторонами контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотрена только неустойка, указанная в пункте 4.3 контракта, взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 65 357 руб. 28 коп.

Вопрос о взыскании суммы вознаграждения по оказанию юридических услуг рассмотрен судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку Обществом не представлено доказательств несения расходов на представителя, судом обосновано отказано истцу в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение