Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-10416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10416/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бревенник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу № А05-10416/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области    к товариществу собственников жилья «Бревенник» (далее – ТСЖ «Бревенник») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 72 418 руб.             66 коп. задолженности за потребленную в период с июня по август 2008 года электроэнергию.

Решением суда от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Бревенник» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что ответчик относится к исполнителям коммунальных услуг, данный вывод не соответствует нормам законодательства и материалам дела. Считает, что истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком.   Кроме того, указывает на то, что истцом при выставлении счетов собственникам и нанимателям жилых помещений уже учтены коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах острова Бревенник 29 мая 2008 года создали                ТСЖ «Бревенник», о чем свидетельствует представленная в материалы дела Выписка из протокола от 29.05.2008 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах острова Бревенник.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения  ОАО «АСК»  в период с июня по август 2008 года отпустило на нужды             ТСЖ «Бревенник» электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.06.2008 по 01.09.2008.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ОАО «АСК» выставило            ТСЖ «Бревенник»  счета-фактуры от 31.07.2008 № А01-0028015, от 31.07.2008 № А01-0028016, от 31.08.2008 № А01-0031972  на общую сумму 187 785 руб. 72 коп.     

В связи с тем, что ТСЖ «Бревенник»   за потребленную в период с июня по август 2008 года электрическую энергию произвело частичную оплату, ОАО «АСК» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 названного Закона).

Из толкования положений Закона № 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определяющих понятия «потребитель электрической энергии» и «исполнитель коммунальных услуг», следует, что на товарищества собственников жилья возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее – Правила № 307)   предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть, в том числе, и товарищество собственников жилья.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ТСЖ «Бревенник»   как исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пункта 3 Правил № 307 должен оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Бревенник»   является исполнителем коммунальных услуг, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд первой инстанции также правильно указал, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом ведомостями электропотребления.

Довод подателя жалобы о том, что  истцом при выставлении счетов собственникам и нанимателям жилых помещений уже учтены коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                 2008 года по делу № А05-10416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бревенник» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко