Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А05-13885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от министерства имущественных отношений Архангельской области  Нутрихиной С.В. по доверенности от 21.05.2015, Шайтановой В.А. по доверенности от 10.03.2015, от  общества с ограниченной ответственностью «ФрэшЛевел» Ледяева Д.Г. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года по делу                           № А05-13885/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрэшЛевел» (ОГРН 1142901001210, ИНН 2901245031, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106,  далее –                          ООО «ФрэшЛевел») о взыскании 43 346 093 руб. 58 коп., в том числе                    42 698 960 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 06.06.2014               № 8/14м, образовавшейся за период с 06.06.2014 по 30.06.2015, 122 929 руб.           17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга за период с 16.07.2014 по 24.09.2014, и 524 204 руб., 41 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 25.09.2014 по 22.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные биотехнологии» (далее – ООО «Инновационные биотехнологии»).

Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 по делу № А05-3413/2014, обязавшего Министерство подписать с ответчиком протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключить с ООО «ФрэшЛевел» договор аренды участка на условиях проекта договора, приложенного к документации об аукционе. В аукционной документации при продаже права аренды на спорный земельный участок также содержалась информация об обременении участка в виде нахождения на нем лигнина. Земельный участок с кадастровым номером 29:22:011801:1 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Министерству. Следовательно, только лицо, которому Министерством предоставлен в аренду земельный участок может обратить в собственность брошенные отходы производства путем совершения действий, направленных на использование (переработку) указанных отходов. Факт того, что отходы являются брошенными, подтверждается тем, что с                   2005 года по настоящее время предполагаемые собственники указанных отходов не уведомили Министерство о своих правах на отходы. Потенциальные собственники отходов для оформления прав на земельный участок с целью  использования указанных отходов в Министерство не обращались. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела копии товарной накладной от 01.06.2012 № 57, оформленной между закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов» и Сапегиной В.И. на сумму                   207 000 руб. Фактическая передача отходов в виде гидролизного лигнина от продавца к покупателю не состоялась. Лигнин гидролизный относится к движимым вещам. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой. В этом случае составление товарной накладной не свидетельствует о переходе права собственности к истцу. Судом неправомерно сделан вывод о том, что ООО «Инновационные биотехнологии» является собственником лигнина, размещенного на спорном земельном участке. Министерство считает договора купли-продажи от 01.06.2012 и от 06.03.2014, товарную накладную от 01.06.2012 № 57 сфальсифицированными. Согласно пункту 4.1 спорного договора он одновременно является документом о передаче участка арендатору. Все необходимые сведения о предмете аренды содержаться в договор аренды, а именно кадастровый номер земельного участка, площадь участка, местоположение участка, а также наличие на земельном участке обременении и у Министерства не было необходимости составлять отдельный документ о передаче участка ООО «ФрешЛевел». Вышеизложенное подтверждает факт передачи Министерством земельного участка с кадастровым номером 29:22:011801:1 ООО «ФрэшЛевел» путем подписания договора аренды № 8/14 (м). В материалах дела имеется акт осмотра от 22.12.2014 сотрудниками Министерства земельного участка, в результате которого не выявлено каких-либо препятствий в использовании арендатором  ООО «ФрэшЛевел» земельного участка. На участке отсутствует ограждение, участок не охраняется, никак не ограничен свободный доступ на участок, что подтверждает возможность пользования земельного участка                                    ООО «ФрэшЛевел» в соответствии с его разрешенным использованием. Следовательно, признание судом договора аренды от 06.06.2014 № 8/14 (м) ничтожным не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения. Министерством в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А05-14868/2014 по иску ООО «Инновационные биотехнологии» к ООО «ФрэшЛевел» об устранении препятствий в пользовании имуществом (отходы гидролизного производства, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 29:22:011801:1). В удовлетворении ходатайства судом отказано. Апеллянт считает, что судебный акт по делу                       № А05-14868/2014 мог повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в части обоснованности требований ООО «Инновационные технологии», а также то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «ФрэшЛевел» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014, во исполнение решения арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 по делу                                     № А05-3413/2014, Министерством (арендодатель) и ООО «ФрэшЛевел» (арендатор) заключен договор № 8/14м  аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 247 535 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:22:011801:1.

Земельный участок, являющийся объектом договора от 06.06.2014, передан арендатору с целью утилизации лигнина (отходов гидролизного производства) и последующей полной переработки в топливные брикеты без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, что отражено в пункте 1.1 договора.

Договор от 06.06.2014 в соответствии с его пунктом 2.1 заключен на 25 лет и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 6.4.7 договора от 06.06.2014 установлена обязанность арендатора по договору своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 8.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы.

Ссылаясь на то, что ООО «ФрэшЛевел» не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В случае предоставления земельного участка для осуществления деятельности по утилизации лигнина (отходов гидролизного производства) обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Министерство полагает, что обязанность по передаче земельного участка им исполнена (пункт 4.1 договора), препятствий для его использования в соответствии с  целевым назначением у ответчика не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что права в отношении расположенного на спорном земельном участке  лигнина, утилизация которого является целью заключенного договора аренды, заявлены                                          ООО «Инновационные биотехнологии».

Так, ООО «Инновационные биотехнологии» утверждает, что оно является собственником находящегося на земельном участке лигнина.

В обоснование данного факта ООО «Инновационные биотехнологии» представлены договор купли-продажи от 01.06.2012 (л.д.98-100, 102) и договор купли-продажи от 06.03.2014 (л.д.53-59), товарная накладная от 01.06.2012                   № 57 (л.д.104), акт приема-передачи лигнина гидролизного от 05.09.2014 (л.д.60).

Министерство, полагая, что право распоряжения лигнином, как брошенным отходом производства, в силу пункта 1 статьи 226 ГК РФ, принадлежит истцу, право собственности ООО «Инновационные биотехнологии» на данное имущество не оспорило.

Ни один из вышеназванных договоров, в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Инновационные биотехнологии» предпринимает действия по воспрепятствованию ответчику в использовании переданного Министерством земельного участка, что подтверждено направленными в адрес ответчика письмами - уведомлениями (л.д.50-52) и пояснениями третьего лица, данными суду апелляционной инстанции (л.д.154-160).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор аренды земельного участка от 06.06.2014 заключен исключительно в целях использования его для «утилизации лигнина с последующей полной переработкой в топливные брикеты», для других целей земельный участок не предоставлялся, приступить к утилизации лигнина, и, как следствие, к использованию земельного участка ответчик не может, ввиду заявления прав на него ООО «Инновационные биотехнологии», у ответчика отсутствует обязанность вносить арендные платежи.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                 2015 года по делу № А05-13885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина