Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-14701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 07 апреля 2015 года по делу № А66-14701/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 10469000999498, ИНН6901067107; далее - Компания)               о взыскании  50 000 руб., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 № 17 и 5000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 13.03.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – Общество) и производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела         № А66-3859/2010.

Определением от 08.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Впоследствии истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика    1 714 210 руб. 65 коп., в том числе 953 738 руб. 98 коп. задолженности                       по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2009 года                по договору от 01.01.2008 № 17 и 760 471 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2009 по 24.02.2015.

Решением суда от 07 апреля 2015 года иск удовлетворен. Также с Компании в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 142 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, длительный период просрочки в оплате спорной задолженности возник в результате действий самого истца, который не подтвердил объем переданной электрической энергии. Ссылается на то, что взысканная неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 (далее – договор), заключенным между открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» правопреемником, которого является Компания (заказчик) и Предприятием (исполнитель), сроком действия по 31.12.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий и изменений и дополнений.

Согласно условиям договора исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится: до 20 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору; до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору; окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В декабре 2009 года Предприятием оказаны Компании услуги по передаче электрической энергии и сторонами с разногласиями подписан акт оказания услуг от 31.12.2009 №00002393.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность составляла 953 738 руб. 98 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и факт наличия задолженности в указанной истцом сумме.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания неустойки также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны определили ответственность заказчика за нарушение периодов платежей по договору в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора Предприятие начислило Компании пени в размере 760 471 руб. 67 коп. за период с 20.12.2009 по 24.02.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, и из текста обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, действовавшей на день обращения с иском, что не противоречит указанным разъяснениям.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления 81 разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте