Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Гвардейской» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу             № А66-8878/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

товарищество собственников жилья «На Гвардейской» (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Гвардейская, дом 4;                        ОГРН 1026940508968, ИНН 6903031402; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 27;                ОГРН 1126952022933,  ИНН 6952034597; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения                 и 2000 руб. 00 коп. процентов за пользование   чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 283 руб. 97 коп., в том числе 126 020 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 11 263 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере 230 руб. на получение выписки   из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от 03 февраля 2015 года в иске отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3119 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.  Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка невыполнения ответчиком пункта 2.2.2 агентского договора по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Ссылается на то, что суд ни в одном из определений не указал на необходимость представления счетов, полученных Товариществом от ресурсоснабжающих организаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 Товариществом (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и расчетам денежных средств за коммунальные услуги, согласно которому агент от своего имени и за счет потребителей производит начисление и расчет платежей за коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде и осуществляет бухгалтерское сопровождение принципала.

Стоимость услуг агента - 5 % от собранной суммы за каждый расчетный месяц. Услуги агента оплачиваются путем удержания суммы вознаграждения с собранных с потребителей денежных средств в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным (пункты 1.3 и 1.4 договора)

Обязанность по оплате услуг агента лежит на принципале (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора агент перечисляет средства в размере вносимых собственниками и нанимателями на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Также 01.09.2013 Товариществом и Обществом (обслуживающая организация) заключен договор на содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора Управляющая организация осуществляет функции по настоящему договору за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В соответствии с отчетом Общества от 05.06.2014 (л.д. 29) за период           с 01.09.2013 по 30.11.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме перечислено ответчику 132 653 руб. 54 коп., в счет оплаты по агентскому договору удержано 6632 руб. 68 коп., в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию дома зачтено 126 020 руб. 86 коп.

Истец 17.06.2014 направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить 126 020 руб. 86 коп., которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления собственниками ответчику 132 653 руб. 54 коп., то подтверждено и наличие неосновательного обогащения в сумме 126 020 руб. 86 коп. (за минусом вознаграждения по агентскому договору (132 653 руб. 54 коп. минус 6632 руб. 68 коп.) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  из материалов дела следует, что в период с сентября по ноябрь 2013 года Общество оказало товариществу услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества на сумму 180 175 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за названный период, подписанными Товариществом с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Следовательно, поступившая сумма в размере 126 020 руб. 86 коп. правомерно зачтена в качестве оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора агент перечисляет средства в размере вносимых собственниками и нанимателями на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований указанной статьи истец не представил доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, не представил счета, выставленные в его адрес, или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не запрашивал данные документы, является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 2 и 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на Товариществе лежала обязанность доказать свои исковые требования. Ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по перечислению сумм в адрес ресурсоснабжающих организаций, истец не доказал факт предъявления ему ресурсоснабжающими организациями счетов для оплаты.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Товариществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с Товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-8878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Гвардейской» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Гвардейской» (170008, г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4, ОГРН 1026940508968, ИНН 6903031402) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов