Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-11964/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мэйвин» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по делу № А66-11964/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйвин»                                (ОГРН 1096952015412; ИНН 6950105034; место нахождения: Тверская обл.,     г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9, оф. 417; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по заявлению Общества о признании его требования в размере 631 559 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Единый информационно-аналитический центр» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9;                     ИНН 6950143047, ОГРН 1116952076361; далее - Должник).

         Определением от 12.03.2015 суд признал обоснованным и включил требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 499 080 руб. 94 коп., в том числе 417 607 руб. 24 коп. основного долга, 73 485 руб. пеней, 7 988 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию в размере 7833 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в размере 124 645 руб. 16 коп.  за  период с 01.07.2014 по 25.08.2014 по договору аренды от 01.10.2013 № 2013-10-1. По его мнению, факт пользования помещением в спорный период, а также факт того, что уведомление о расторжении данного договора аренды Должником Обществу не направлялось,  подтверждены судебными актами по делам № А40-34606/14,                                 № А40-90889/2014,  № А40-217679/2014, вступившими в законную силу. Полагает, что, поскольку производство по делу о банкротстве Должника прекращено, требование Общества в обжалуемой части  следует оставить без рассмотрения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Должника определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2014 возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Определением суда от 25.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника, в обоснование которого представило договор аренды от 01.10.2013 № 2013-10-1, а также судебные акты по делам № А40-34606/14, № А40-90889/2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 11.10.2014 в газете «Коммерсантъ» № 185.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области 01.11.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Должником (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды   № 2013-10-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, Вагжановский переулок, д. 9, этаж 4, состоящее из нежилых помещений общей площадью 119,1 кв.м, идентифицируемых территориально как кабинеты под номерами 404, 405 согласно плану, сроком с 01.10.2013 по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. В пункте 3.1 договора стороны определили ежемесячный размер постоянной части арендной платы в сумме 69 000 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю единовременно в безналичном порядке на расчетный счет ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендная плата за неполный месяц аренды начисляется исходя из фактического количества дней аренды.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.10.2013.

Общество, ссылаясь на то, что спорное имущество в срок, установленный в договоре аренды, Должником не возвращено, за пользование данным имуществом Должник плату не вносил, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что              03.03.2014 Должником в адрес кредитора направлены письма о досрочном расторжении с 03.05.2014 вышеупомянутого договора аренды. Передача помещения № 405 состоялась в марте 2014 года, а с 06.05.2014 освобождено и передано помещение № 404, что свидетельствует о фактическом расторжении договора аренды. В адрес Общества 11.06.2014 направлено письмо о расторжении договора с приложением акта возврата помещений, в связи с этим Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что согласно представленным доказательствам Должник к окончанию срока действия договора аренды освободил помещения и неоднократно извещал арендодателя о данном событии, однако акт возврата помещений из аренды не был оформлен своевременно.

Между тем упомянутые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не имеется письма Должника от 03.03.2014 о направлении требования о расторжении договора аренды с указанной даты, также как и отсутствует акт возврата помещений из аренды после истечения срока действия договора аренды.

Факт пользования помещениями, в том числе после истечения срока аренды, подтвержден решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по делам № А40-34606/14, № А40-90889/2014,                                 № А40-217679/2014, которыми с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с января по март 2014 года, с апреля по июнь 2014 года, с 26.08.2014 по декабрь 2014 года соответственно.

Таким образом, факт пользования Должником помещениями после истечения срока, установленного в договоре аренды, при отсутствии  доказательств возврата арендованных помещений Обществу, следует считать доказанным.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А40-34606/2014 указано, что Должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление уведомления Обществу о расторжении договора аренды с 03.05.2014.

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для отказа в признании обоснованным требования Общества в обжалуемой части (задолженность по арендной плате в размере 124 645 руб. 16 коп.  за  период с 01.07.2014 по 25.08.2014) не имелось,  так как не представлено доказательств возврата помещений из аренды.

Документов, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия помещения у арендатора, не имеется.

  При этом приобщенное к материалам дела письмо Должника от 11.06.2014 № 66, адресованное Обществу, с приложением акта возврата помещений из аренды, судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может, так как доказательством фактической передачи объекта пользования из аренды является подписанный сторонами договор аренды.

   В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

   При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в признании требования Общества в обжалуемой части подлежит отмене.

  Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по настоящему делу, с учетом определения названного суда от 05.05.2015 об исправлении опечатки, производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с  удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

  Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, сведений о поступлении апелляционной жалобы на указанный судебный акт не содержится.

  В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, требование Общества в обжалуемой части следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по делу № А66-11964/2014 в обжалуемой части.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мэйвин» о включении долга в размере 124 645 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Единый информационно-аналитический центр» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова