Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А05-10067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года                    по делу № А05-10067/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш дом» (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис 14; ОГРН 1102901002753, ИНН 2901201595; далее - Общество) о взыскании  22 056 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 19.08.2011 № 2571 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Определением суда от 02.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено правительство Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Решением суда от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете объемов потребления истец неверно рассчитал объемы потребления тепловой энергии, не учтя площади, указанные в  технических паспортах, относящиеся к общедомовому имуществу. Считает, что при расчете ОДН объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению следует определять не только по количеству зарегистрированных в доме, но и по количеству собственников.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов № 2571 (далее – договор), по которому ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускаются ресурсы.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что периодом платежа является календарный месяц.

Также истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2011 № 2000- 1937-11, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную принципалом юридическим лицам тепловую энергию и за оказанные принципалом гражданам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в отношении объектов, управляемых принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение.

На основании пункта 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору поставки ресурсов от 19.08.2011 № 2571.

Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) домов, находящихся в управлении ответчика. Для оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2013 № 11721 на сумму 22 056 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной                в июне 2013 года тепловой энергии в горячей воде на ОДН послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что объем электрической энергии, поставленной в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а поставленной в дома, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил  № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги,  рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, принципалом в адрес агента не направлялось, начисление «за свернормативные ОДН» гражданам  и пользователям нежилых помещений  не производилось. Данный объем должен, в соответствии с  абзацем третьим пункта 44 Правил № 354, оплатить ответчик.

Расчет отпущенной ответчику тепловой энергии на общедомовые нужды произведен истцом по данным специализированного расчетного центра, стоимость тепловой энергии определена по тарифу, утвержденному для Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6.

Ответчик, обратившись с жалобой, указывает на то, что расчет размера платы за коммунальные услуги должен осуществляться исходя из площади, указанной в технических паспортах, с учетом того, что к общедомовому имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы и иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

 Указанный довод был тщательным образом исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что при расчете ОДН объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение в жилых помещениях, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане и отсутствуют индивидуальные приборы учета, надлежит определять исходя из количества незарегистрированных собственников, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета горячей воды, согласно пункту 42 Правил № 354 определяется по формуле № 4 приложения 2 к указанным Правилам и зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. Иного способа определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению в помещениях без индивидуального прибора учета действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с этим, поскольку факты поставки тепловой энергии на объекты ответчика и нарушения обязательств по ее оплате, а также факт наличия задолженности в заявленном Компанией размере Обществом в порядке         статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля          2015 года по делу № А05-10067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов