Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А05-14662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу                     № А05-14662/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ОГРН 1082905000320, ИНН 2905009701, место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 34, корп. 1, далее – ООО «Торговый квартал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, далее – ООО Холод Экспресс») о взыскании                       1 304 073 руб. 49 коп., в том числе 1 252 511 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере суммы неосвоенной предоплаты по договору от 04.11.2013 № М-491 ША-2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 561 руб. 73 коп. за период с 13.08.2014 по 09.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 февраля 2015 года исковые требования                            ООО «Торговый квартал»  удовлетворены.

ООО Холод Экспресс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. В обоснование заявленных требований истцом представлены  платежные поручения. Между тем, платежное поручение само по себе не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств, а является лишь документом свидетельствующим факт дачи ООО «Торговый Квартал» поручения банку на перечисления средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2013 ООО «Торговый Квартал» (заказчик) и ООО «Холод Экспресс» (подрядчик) заключен договор № М-491 ША-2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика поставку заказчику вентиляционного оборудования, его монтаж и пуско-наладку на объекте - торгово-развлекательном комплексе «Столица», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, квартал 7, строительный литер 1, а истец со своей стороны обязался принять результаты выполненных работ и произвести оплату поставляемого оборудования, расходных материалов и стоимости работ, определенных в локальном сметном расчете № 1 (приложение 1 к договору).

Общая стоимость материалов, оборудования и работ по договору составила 20 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом, заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в размере 10 250 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора и выставления счета (пункт 3.3.1).

Дальнейшие платежи по договору истец должен был осуществлять в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора по факту предоставления ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, спецификаций на смонтированное оборудование, счетов-фактур, исполнительной документации на выполненный объем работ и иных, необходимых в соответствии с условиями договора документов.

Сумма авансового платежа учитывается в качестве оплаты, произведенной по договору.

Ответчик, в соответствии с условиями договора (раздел 2), обязался:

-поставить оборудование не позднее 72 дней, с даты поступления на его расчетный счет авансового платежа (пункт 2.1 договора);

-начать работы в течение 20 дней с момента поступления на его расчетный счет аванса, осуществить монтаж воздуховодов в течение 90 дней, монтаж вентиляционного оборудования, первичные пуско-наладочные работы до 01 мая 2014 года, окончательные пуско-наладочные работы не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления о дате открытия ТРК «Столица».

Истец во исполнение условий договора авансом перечислил на расчетный счет ответчика: платёжным поручением от 08.11.2013 № 339 - 3 000 000 руб., платежным поручением от 12.11.2013 № 344 - 4 250 000 руб., платежным поручением от 15.11.2013 № 351 - 2 400 000 руб., платежным поручением от 19.11.2013 № 355 - 600 000 руб.

Таким образом, истец в срок до 20.11.2013 выплатил ответчику аванс в размере 10 250 000 руб.

В дальнейшем, в ходе исполнения договора ООО «Торговый Квартал» перечислило на расчетный счет ООО «Холод Экспресс»: платежным поручением от 10.02.2014 № 68 - 814 386 руб. 40 коп.,  платежным поручением от 26.02.2014 № 113 - 2 146 116 руб. 57 коп., платежным поручением от 11.04.2014 № 237 - 2 146 116 руб. 57 коп.

Всего за время исполнения договора истец выплатил ответчику                             15 356 619 руб. 54 коп. (с НДС).

Ответчик, в свою очередь, в ходе исполнения своих обязательств по договору:

- выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 628 772 руб.                   80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № 1;

- выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 701 940 руб.                 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 № 2;

- поставил оборудование на сумму 8 993 480 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.03.2014 № 241;

- выполнил строительно-монтажные работы на сумму 530 253 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 № 3;

- выполнил строительно-монтажные работы на сумму 811 098 руб.                   68 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 № 4;

- поставил оборудование на сумму 438 562 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 № 691.

Всего ответчик в ходе выполнения договора поставил оборудования и расходных материалов, а также выполнил работы на общую сумму                                14 104 107 руб. 78 коп.

На 15.05.2014 задолженность ООО «Холод Экспресс» перед                          ООО «Торговый Квартал» составила 1 691 074 руб. 47 коп. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий (т.1, л.127).

После 01.07.2014 подрядчик отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, оборудования не поставлял, строительно-монтажные работы не выполнял, его работники место производства работ покинули.

На 01.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составила                                1 252 511 руб. 76 коп. за минусом поставки оборудования на сумму                      438 562 руб. 71 коп. по товарной накладной от 01.07.2014 № 691.

Данный факт подтверждается и имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора от 12.08.2014, подготовленным и подписанным ответчиком. Из содержания указанного документа следует, что на 12.08.2014 сумма выплаченного, но не  закрытого  Подрядчиком авансового платеже составляет 1 252 511 руб. 76 коп. (т.2, л.12).

Истцом, в связи с расторжением договора, 20.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2014 с требованием возврата излишне уплаченной денежной суммы в течение 3 дней со дня получения претензии, которая 25.08.2014 вручена ответчику (т.1, л.128-129). До настоящего времени ответ на нее в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 252 511 руб. 76 коп.  ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт обогащения ответчика за его счет, поскольку переплату в размере                            1 252 511 руб. 76 коп. ООО «Холод Экспресс» не возвратило, доказательств поставки оборудования и выполнения работ в порядке статьи 65 АПК РФ на указанную сумму не представило.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 252 511 руб. 76 коп. переплаты по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 09.02.2015 в сумме 51 561 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом платежные поручения не могут служить доказательством получения ответчиком денежных средств, отклонятся апелляционной коллегией.

Все платежные поручения, представленные истцом, содержат отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Квартал», что свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств в счет исполнения спорного договора ответчику (т.1, л.86-92).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком