Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А05-14081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2015 по делу № А05-14081/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 1052901200880;                  ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий,                д. 3; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в лице Мэрии о взыскании 157 122 руб. 44 коп. долга по внесению платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на капитальный ремонт общего имущества дома № 17 по ул. Полярной в г. Архангельске.

Решением суда от 20.03.2015 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 157 122 руб. 44 коп.  долга.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть до 26.12.2012,  применяется редакция Кодекса, действующая в спорный период, согласно которой наниматели жилых помещений не вносят плату за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома: он проводится за счёт собственника жилищного фонда, который обязан производить капитальный ремонт, но обязанность по ежемесячным взносам на данные нужды не установлена. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт, его проведения не представлено. Не предусмотрена обязанность Муниципального образования по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт и договором управления от 01.12.2006. Решение общего собрания собственников помещений спорного дома от 30.04.2014 является недействительным, поскольку отсутствовал кворум. Считает, что возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора. Истец не привел норму права, на основании которой он взыскивает задолженность по содержанию и ремонту, в том числе по капитальному ремонту общего имущества, не указал, из чего сложилась данная задолженность, и не представил доказательств несения расходов на оплату счетов в части капитального ремонта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 17, расположенного по вышеуказанному адресу, является управляющей компанией, с которой 01.12.2006 заключён договор управления многоквартирным домом.

В пункте 7.1 договора от 01.12.2006, заключённого истцом и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», действующим от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении  5 к договору.

В приложении  5 к договору указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за капитальный ремонт в размере 2,9 руб. за 1 кв.м общей площади, установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 189, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 7.4 договора управления).

Из пункта 7.11 договора следует, что капитальные ремонтные работы в доме осуществляются за счёт собственников и выполняются в объёме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учёт средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников средств.

Согласно письму Департамента муниципального имущества мэрии                 г. Архангельска от 13.10.2014 № 118-14/7471 в спорном доме часть жилых помещений общей площадью 3146,7 кв.м в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года находилась в муниципальной собственности, с 01.01.2012 по 30.04.2012 – 3089,9 кв.м, с 01.05.2012 по 31.07.2012 – 3021,8 кв.м, с 01.08.2012 по 31.10.2012 – 2979,3 кв.м, с 01.11.2012 по 31.12.2012 – 2948,4 кв.м; площадь нежилых помещений составила  81,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по декабрь             2012 года ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд  первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

За счёт взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками, управляющая компания формирует определённый денежный фонд, за счёт которого будет проводиться капитальный ремонт общего имущества дома.

  Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определённой деятельности в течение неопределённого периода. Денежные средства, уплаченные собственниками в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

  Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

  Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), плата установлена собранием собственников спорного дома в размере 2,9 руб. за 1 кв.м, то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

  При этом доводы Мэрии не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми определены тарифы на капитальный ремонт, в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2015 по делу № А05-14081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова