Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» Корма А.Н. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу № А13-561/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХПРИБОР» (место нахождения: 150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69; ОГРН 1027600852080, ИНН 7605041858; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (место нахождения: 160000,            г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; ОГРН 1023500875496, ИНН 3728000227; далее - Компания) о взыскании 547 173 руб. 65 коп., в том числе                                539 321 руб. 78 коп. основного долга и 7851 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга.

Одновременно в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец в заявлении уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 539 321 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6797 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической уплаты, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора на монтажно-строительные работы от 30.06.2014 № 46/14-р (далее - договор от 30.06.2014) и на условиях договора на монтажно-строительные работы от 21.07.2014 № 47/14-р (далее - договор от 21.07.2014), статьях 330-331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 02.04.2015 (с учетом определения от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 546 119 руб. 10 коп., в том числе 539 321 руб. 40 коп. задолженности, 6797 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 539 321 руб. 40 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период с 01.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

  Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Общество в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Терех Ириной Вячеславовной заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.09.2014 № 18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде в рамках требования к Компании о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2014 и от 21.07.2014.

  Стоимость услуг установлена пунктом 4 договора в сумме 15 000 руб.

  Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 1 к договору от 15.09.2014 № 18 пункт 4 изложен в иной редакции, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области составляет 15 000 руб. Кроме того, договор дополнен пунктом 4.1, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5000 руб.

  В подтверждение оплаты истец представил расходные кассовые ордера от 06.10.2014 № 167 на сумму 15 000 руб. и расходный кассовый ордер от 24.02.2015 № 25 на сумму 5000 руб.

  Интересы истца в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Ярославской области и предварительном судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области представляла Терех И.В., исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, сопроводительные письма, заявления о принятии обеспечительных мер также подписаны указанным представителем по доверенности от 25.09.2014, выданной истцом.

  Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., указав, что взыскание расходов на участие представителя в суде Ярославской области является необоснованным, поскольку изначально истцом была допущена ошибка в определении подсудности спора.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости услуг по договору от 15.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2015.

Возражения ответчика относительно взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя сводятся к тому, что  пункт 4 договора от 15.09.2014 был изменен дополнительным соглашением от 24.02.2015, соответственно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области составляет 15 000 руб., данные расходы должны быть отнесены на истца, который допустил ошибку в определении подсудности дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в договоре от 15.09.2014 № 18 имеется пункт 2, в котором обозначен объем услуг исполнителя по договору, в их число, помимо представительства интересов заказчика в суде, входит подбор документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление искового заявления и др.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 в указанный пункт договора изменений не вносилось. Толкование ответчиком условий договора от 15.09.2014 исключительно как договора на представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области является неверным.

С учетом того, что стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области составляет  5000 руб., с учетом проделанной представителем работы по договору суд первой инстанции правильно определил стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в сумме             5000 руб., аналогично стоимости, определенной для Арбитражного суда Вологодской области.

Поскольку истец неправильно определил подсудность спора, суд первой инстанции исключил данную сумму из стоимости услуг по договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу № А13-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина