Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А44-824/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 по делу         № А44-824/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания           № 7/1» (ИНН 5321161168; ОГРН 1135321001958; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»                              (ИНН 5321165525; ОГРН 1135321007029; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8, кв. 139; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Компании о признании договора на оказание услуг от 01.11.2013 № 23-4 расторгнутым, о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 19.03.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал спорный договор расторгнутым с 31.01.2015, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов, в том числе                     10 000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что спорный договор с 01.05.2015 расторгнут по соглашению сторон от 22.04.2015.

От истца поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу в части требования о признании расторгнутым договора на оказание услуг от 01.11.2013 № 23-4 в связи с урегулированием сторонами данного требования после принятия обжалуемого решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца Ивановым Максимом Николаевичем по доверенности от 30.01.2015, согласно которой он имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в этой части.

Проверив материалы дела в остальной части требований, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом в этой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском понёс расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015 № 03/2015, платёжное поручение от 04.02.2015 № 63 об оплате таких услуг на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчика.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 названного Кодекса к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после возбуждения  настоящего дела и, более того, после принятия по нему судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По этой же причине правомерно возмещены расходы истцу за счет ответчика по уплате 6000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Более того, возражений в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней по данному вопросу Компанией не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в остальной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 в части представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в силу                     статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 19.03.2015 по делу № А44-824/2015 в части признания расторгнутым с 31.01.2015 договора на оказание услуг от 01.11.2013 № 23-4.

Прекратить производство по делу № А44-824/2015 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 по делу № А44-824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7/1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7/1» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова