Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А13-16116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Субботиной Е.С. по доверенности от 01.06.2015 № 203/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу № А13-16116/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее – ЗАО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (место нахождения: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11; ОГРН 1023501264181, ИНН 3528071510; далее – ООО «Природоохранный центр») о взыскании основного долга в сумме 439 464 руб. 88 коп.

От истца поступило заявление от 05.03.2015, уточненное представителем в судебном заседании, в котором истец отказывается от требований в части взыскания 245 464 руб. 88 коп., просит взыскать основной долг в сумме                      194 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от части иска о взыскании  долга в сумме 245 464 руб. 88 коп.принят судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований о взыскании основного долга в сумме 194 000 руб. принято судом.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 194 000 руб.

Решением суда от 16 марта 2015 года с ООО «Природоохранный центр» в пользу ЗАО «Вторресурсы» взыскано 194 000 руб. основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6820 руб. В части требований ЗАО «Вторресурсы» о взыскании с ООО «Природоохранный центр» 245 464 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

ООО «Природоохранный центр» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемого основного долга. Ссылается на то, что платежными поручениями от 27.03.2015 № 533 и от 01.04.2015 № 565 частично погасил  имеющуюся задолженность. В дополнениях к жалобе указал на  то, что задолженность погашена  также  платежным поручением от 21.05.2015 № 920 на сумму 12 000 руб., платежным поручением от 26.05.2015 № 978 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 27.05.2015 № 1023 на сумму 26 820 руб.,  платежным поручением от 28.05.2015 № 1039 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 29.05.2015 № 1042 на сумму 60 000 руб., итого после вынесения решения суда долг погашен в размере 150 820 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Вторресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура от 14.03.2012 № 309 на сумму 105 835 руб., в соответствии с которым стоимость поставляемого товара составляет 105 835 руб., который отплачен истцом (платежное поручение от 10.04.2012 № 654).

Также истцом произведена предварительная оплата в сумме                    364 165 руб. на основании платежного поручения от 10.04.2012 № 655.

Ответчик свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность составляла 194 000 руб.,

Наличие задолженности в указанной сумме представитель ответчика признал в судебном заседании.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств в заявленной сумме, отсутствия для этого правовых оснований надлежаще подтверждается материалами дела, в частности  платежным поручением от 10.04.2012 № 655.

Ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств.

Отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств свидетельствует о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности не принимается судом.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

На момент оглашения резолютивной части решения ни истец, ни суд первой инстанции не обладали информацией о погашении задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом. Все платежи, на которые ссылается податель жалобы, произведены им после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Приложенные ответчиком к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу № А13-16116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов