Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А05-7670/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-КНИГА» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года                               по делу № А05-7670/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД Связькабельстрой» (местонахождение: 163071, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов,        д. 148; ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; далее – Компания), ссылаясь на статьи 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-КНИГА» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3; ОГРН 1022900543588, ИНН 2901091374; далее – Общество)     о взыскании 672 963 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в период               с 01.07.2011 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163061, г. Архангельск, пл. Ленина,     д. 5; ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия).

Определением от 18.08.2014 Мэрия исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле вторым ответчиком.

Решением от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Мэрии в пользу Компании взыскано 471 703 руб. 56 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.01.2015 указанное решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 489 275 руб. 58 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Мэрии отказано.

Взыскателю 10.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000239978 на сумму 501 232 руб. 24 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (местонахождение: 163003, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д.12, корп. 2; ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; далее – Предприятие) 11.03.2015 обратилось в рамках настоящего дела в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, в котором просило произвести замену Компании по исполнительному листу, выданному по делу № А05-7670/2014, на ее правопреемника – Предприятие.

В обоснование заявления Предприятие сослалось на договор цессии (уступки права требования) от 24.02.2015.

Определением от 30.03.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по делу.

Общество с мотивировочной частью судебного акта не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение в части вывода о том, что договор цессии от 24.02.2015 не противоречит гражданскому законодательству отменить. По мнению подателя жалобы, указанная сделка ничтожна, так как при ее заключении не учтено заявление Общества от 02.02.2015 № 250-15 о зачете встречных однородных требований на сумму 77 623 руб. 96 коп. Полагает, что задолженность Общества перед Компанией с учетом этого зачета составляет 423 698 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 Компанией (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор цессии                                  (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности в                                     сумме 489 275 руб. 58 коп., возникшей в результате неисполнения               последним своих обязательств по договору от 01.06.2012 № 21/16, заключенному цедентом и Обществом, а также право требования с Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 956 руб. 66 коп. по делу № А05-7670/2014.

Удовлетворяя заявленное Предприятием требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса   Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае Компания передала Предприятию по договору цессии   от 24.02.2015 право требования с Общества задолженности                                             в сумме 489 275 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины   в размере 11 956 руб. 66 коп., подтвержденных исполнительным листом Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 серии ФС 000239978, выданным по делу № А05-7670/2014.

Таким образом, уступаемое взыскателем право требования является действительным, возникшим из действительного и существующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, дав оценку договору цессии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор не противоречит гражданскому законодательству.

Сделка заключена в простой письменной форме, подписана представителями сторон, является возмездной, в ней определен предмет обязательства; документы, подтверждающее право требования первоначального кредитора, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 24.02.2015.

Довод заявителя о том, что указанный договор ничтожен                                     (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как при его заключении не учтено заявление Общества от 02.02.2015 № 250-15 о зачете встречных однородных требований на сумму 77 623 руб. 96 коп., отклоняется.

Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела заявление Общества                            от 02.02.2015 № 250-15 (том 4, лист 150), апелляционная инстанция считает, что из отметки на этом заявлении, нанесенной с использованием штампа:                «Вх. № 01/146 03.02.15», невозможно установить, кем оно получено, поскольку наименование организации, должность лица, его получившего, его подпись, а также расшифровка подписи, отсутствуют.

Таким образом, из представленного документа невозможно установить, что заявление о зачете было получено именно Компанией, тем более, что заявление адресовано директору ООО «УК ЖК Связькабельстрой», а истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью           «УК ЖД Связькабельстрой».

Получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией почтовой связи по его юридическому адресу, может считаться доказанным, если данное заявление получено непосредственно исполнительным органом юридического лица либо его работником.

Наличие штампа с входящим номером и датой на спорном заявлении не позволяет достоверно установить факт получения этого заявления Компанией.

Доказательства того, что заявление по юридическому адресу истца доставлено посредством почтовой связи, в деле отсутствуют.

Письменных доказательств, подтверждающих факт получения именно Компанией заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, в материалы дела не представлено, истцом отрицается (том 4, лист 151).

Доводы Общества об обратном документально не подтверждены.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 по                                   делу № А05-15005/2013.

Представленное в материалы дела заявление Общества от 10.03.2015                   № 10-15 о зачете встречных однородных требований на сумму 77 623 руб.        96 коп., не могло быть принято во внимание, поскольку поступило Компании после заключения спорного договора цессии.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.03.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта  2015 года по делу № А05-7670/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-КНИГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева