Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А13-13168/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воробьевой А.Л. представителя Шалушкиной М.А. по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» представителя Степанова В.В. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делу № А13-13168/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьева Анна Леонидовна (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352532000195, ИНН 352502403007; далее – ИП Воробьева А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Вадиму Александровичу (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 308352501700058, ИНН 352500077446; далее – ИП Тюрин В.А.) о взыскании 230 930 руб. убытков, в том числе 210 400 руб. стоимости поврежденного имущества, 15 000 руб. стоимости услуг оценщика, 560 руб. расходов на ремонт поврежденного вследствие залива принтера для печати этикеток, 4970 руб. расходов на уборку помещения после затопления водой.

Определением суда от 21.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено товарищество собственников жилья «Чехова, дом № 13» (далее – ТСЖ).

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» (место нахождения: 160000, г. Вологда,           ул. Чехова, д. 13; ОГРН 1083525003682, ИНН 3525200968; далее – ООО «Компания светопрозрачных конструкций», Общество).

Определением суда от 28.01.2015 по ходатайству истца в порядке              статьи 46 АПК РФ Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 02 марта 2015 года суд взыскал с ООО «Компания светопрозрачных конструкций» в пользу ИП Воробьевой А.Л. 230 930 руб. убытков и 7618 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Тюрину В.А. судом отказано.

 ООО «Компания светопрозрачных конструкций» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Обществу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязанность по содержанию имущества в силу             статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лежит на его собственнике, поэтому исковые требования о возмещении ущерба вследствие залива подлежали удовлетворению за счет собственника помещений, арендуемых Обществом, – ИП Тюрина В.А. Ссылается на то, что в акте от 15.01.2014 № 1 о заливе помещений в качестве причины залива указано ненадлежащее обслуживание внутреннего водопровода собственником помещения. Считает, что пункт 2.3.4 договора аренды от 18.04.2012, заключенного между  ИП Тюриным В.А. и Обществом, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку элементы системы водоснабжения не относятся к сантехническим устройствам. Полагает, что ремонт инженерных систем относится к капитальному ремонту, а не текущему. При этом в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды от 18.04.2012 капитальный ремонт переданных в аренду Обществу нежилых помещений должен производиться их собственником – ИП Тюриным В.А. Кроме того, указывает, что ИП Тюрин В.А. признал свою вину в произошедшем заливе, уменьшив Обществу размер арендной платы на 6000 руб., которые                              ООО «Компания светопрозрачных конструкций» потратило на ремонт офисной техники истца.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          21 мая 2015 года произведена замена в составе суда, рассматривающего жалобу, судья Романова А.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Зайцеву А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО «Компания светопрозрачных конструкций» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Воробьевой А.Л. указал на то, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика. 

ИП Тюрин В.А. и ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Тюрина В.А. и представителей ТСЖ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Воробьевой А.Л. и ООО «Компания светопрозрачных конструкций», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2013, заключенного с Рожковой Светланой Витальевной и Смирновым Владимиром Васильевичем, передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 13, для осуществления коммерческой деятельности.

В результате произошедшего 15.01.2014 затопления арендуемых истцом помещений повреждена внутренняя отделка помещения, торговое оборудование, а также товар, предназначенный для продажи.

Комиссией ТСЖ составлен акт от 15.01.2014 № 1, согласно которому протечка произошла по причине срыва вентиля на трубе водоснабжения в результате износа в связи с ненадлежащим обслуживанием внутреннего водопровода собственником помещения.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения имущества при заливе, определен ИП Воробьевой А.Л. на основании отчета от 28.02.2014 № 03/935, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»).

Из данного отчета следует, что осмотр имущества осуществлялся оценщиком 15.01.2014, о чем составлен акт осмотра. Согласно указанному акту в результате залива повреждены товары и торговое оборудование истца из 45 наименований на общую сумму 210 400 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг от 15.01.2014 № 03/935, актом приема-передачи отчета по результатам оказания услуг по оценке, стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Платежным поручением от 13.03.2014 № 111 ИП Воробьева А.Л. перечислила ООО «Бюро независимой оценки» указанную сумму.

Расходы истца на ремонт поврежденного заливом принтера для печати этикеток TDP-225 № D391460401, согласно кассовому и товарному чеку, акту приема-передачи выполненных работ, составили 560 руб.

Затраты истца на уборку помещения после затопления водой в соответствии с договором от 15.01.2014 № 1/14, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Клининг», актом передачи оказанных услуг, платежными ордерами от 20.01.2014 № 78 и от 21.01.2014 № 78  составили 4970 руб.

В материалах дела также усматривается, что собственником помещений, расположенных на первом этаже шестиэтажного жилого дома по ул. Чехова, 13, над помещениями, арендуемыми истцом, где был обнаружен срыв вентиля на трубе водоснабжения, является ИП Тюрин В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серии 35-СК № 428937).

 По договору аренды от 18.04.2012 данные нежилые помещения № 1, 1а, 2, 3, 5 общей площадью 65,6 кв.м переданы ИП Тюриным В.А. (Арендодатель) Обществу (Арендатор) во временное владение и пользование. Срок аренды установлен 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Истец обратился в суд с иском к ИП Тюрину В.А., полагая, что на нем, как на собственнике вышерасположенного помещения, лежит ответственность за причиненный вследствие залива ущерб. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания светопрозрачных конструкций», ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «Компания светопрозрачных конструкций» и при этом отказал в иске к ИП Тюрину В.А.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате затопления торгового помещения, причинная связь между убытками и произошедшим в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Тюрину В.А. и арендуемых Обществом, прорывом на трубе водоснабжения.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Общество.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное условие, возлагающие на Арендатора обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта, предусмотрено в пункте 2.3.8 договора аренды от 18.04.2012.

Между тем возмещение убытков по условиям рассматриваемого договора аренды относится на Арендатора лишь в случае аварии, произошедшей по его вине (пункт 2.3.9).

При этом в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды именно Арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, обязуется принимать все меры к их устранению за свой счет.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что срыв вентиля на трубе водоснабжения в принадлежащих ИП Тюрину В.А. помещениях произошел в результате ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Доказательств того, что Обществом производились работы по ремонту или замене элементов внутренних сетей водоснабжения, находящихся в арендуемых помещениях, в деле не имеется. Сведений о совершении Арендатором иных действий, способных повлечь срыв вентиля на трубе водоснабжения, также не представлено.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом условий договора аренды, апелляционный суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен Арендатором и имеется причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Общество как Арендатора помещений, в которых произошла авария.

Размер ущерба документально подтвержден истцом и ответчиками в ходе рассмотрения спора не опровергнут. Общая сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, составляет 230 930 руб.

В свете изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования ИП Воробьевой А.Л. - удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ИП Тюрина В.А. При этом в удовлетворении иска к Обществу истцу следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы расходы ИП Воробьевой А.Л. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Тюрина В.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делу № А13-13168/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 308352501700058, ИНН 352500077446) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Леонидовны (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352532000195, ИНН 352502403007) 230 930 руб. убытков, а также 7618 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 13; ОГРН 1083525003682, ИНН 3525200968) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина