Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А66-19281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области                               от 18 февраля 2015 года по делу № А66-19281/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коника Минолта Медикал Системз Раша» (место нахождения: 115230, город Москва, Варшавское шоссе, дом 47, корпус 4; ОГРН 1067746594013, ИНН 7705731348; далее –                            ООО «Коника Минолта Медикал Системз Раша», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662;                  далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в принятии решения от 20.10.2014 о выпуске системы компьютерной радиографии REGIUS 110 HQ с принадлежностями (товар № 2) и аппаратов цифровой радиографии AERODR SYSTEM с принадлежностями (товар № 4) по декларации на товар (далее – ДТ) № 10115040/201014/0003325 с оплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченного НДС в размере 1 949 456 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года с учетом определения от 19 февраля 2015 года об исправлении опечатки заявленные ООО «Коника Минолта Медикал Системз Раша» требования удовлетворены.

Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 150, подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий не подлежит налогообложению. Одним из условий предоставления льготы является включение товара в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 (далее – Перечень). В жалобе таможня ссылается на различие понятий «медицинские изделия» и «медицинская техника», а также на то, что термин «медицинские изделия» введен в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), при этом основные наименования категорий медицинских товаров (в том числе «важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» и «изделий медицинского назначения»), в отношении которых предусмотрено применение льгот по уплате НДС, согласно Перечню не приведены в соответствие со статьей 38 Закона № 323-ФЗ.

ООО «Коника Минолта Медикал Системз Раша» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО «Коника Минолта Медикал Системз Раша» подана ДТ № 10115040/201014/0003325, по которой в том числе задекларированы товар № 2 – системы компьютерной радиографии REGIUS 110 HQ с принадлежностями и товар № 4 – аппараты цифровой радиографии AeroDR SYSTEM с принадлежностями.

При таможенном декларировании товара обществом предъявлены в необходимом пакете документов соответствующие регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России, в частности на товар № 2 – от 16.07.2013 № ФСЗ 2010/06650, на товар № 4 – от 04.07.2013 № ФСЗ 2012/11884 (размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде).

В каждом из названных регистрационных удостоверений код Общероссийского классификатора продукции (далее – ОКП) на товар указан           94 5230.

При этом общество сочло, что данные товары не подлежат обложению НДС в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку включены в Перечень.

Таможня, полагая, что представленные обществом в таможенный орган регистрационные удостоверения подтверждают, что спорный товар относится к медицинским изделиям и на день регистрации ДТ № 10115040/201014/0003325 Перечень не приведен в соответствие с нормами НК РФ, то при декларировании товаров № 2, 4 по ДТ № 10115040/201014/0003325 не могут быть предоставлены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК РФ льготы по уплате НДС и в отношении их подлежит применению ставка НДС в размере 18 %. В связи с этим таможенный орган направил обществу соответствующее требование, указав, что в отношении ввезенного товара необходимо обеспечить уплату НДС в размере                 18 %, что составляет 1 949 456 руб. 14 коп.                       

Поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195, подпункту 1                   пункта 1 статьи 210 и подпункту 1 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) уплата НДС является условием выпуска товара для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза, общество уплатило данную сумму НДС по платежному поручению от 16.10.2014 № 947.

Однако, не согласившись с действиями  таможни по выпуску товаров с начислением НДС, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1                         статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как отмечено ранее в настоящем постановлении, такой Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 № 04-03-05/10) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенная заявителем медицинская продукция (товары № 2 и 4) относится к                                группе 94 5230 названного классификатора – «оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое».

Пунктом 18 Перечня вид товаров «оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек» по коду 94 5200 отнесен к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не облагается НДС.

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по кодам ОКП, ответчиком не представлено, соответствующих возражений не заявлено.

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые                            товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Статьей 38 Закона № 323-ФЗ вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен новый термин «медицинские изделия».

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное                               назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила государственной регистрации). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

Таким образом, на момент подачи ДТ № 10115040/201014/0003325 (20.10.2014) существовало несоответствие терминологии, применяемой в Перечне (применен термин «медицинская техника»), и терминологии, применяемой в Законе № 323-ФЗ и НК РФ (применен термин «медицинские изделия»).

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ сделана оговорка, что положения данного подпункта применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Таким образом, налоговое законодательство в целях предоставления права на льготу уравняло указанные термины.

То обстоятельство, что в настоящее время терминология товаров в  Перечне не приведена в соответствие с федеральными законами, не может исключать право юридического лица на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.

При наличии указанных противоречий в законодательстве в целях установления права на освобождение от налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо исходить из классификации ввозимых товаров, установленной Общероссийским классификатором продукции (ОКП).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А66-3158/2014,                    № А66-7620/2014, № А66-7621/2014.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции