Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А13-13230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт»                                на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу № А13-13230/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голубков Юрий Анатольевич (Вологодская обл., г. Череповец; далее – Предприниматель), ссылаясь                         на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился      в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу                                       с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» (местонахождение:                        162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 32/1;                        ОГРН 1083528005186; ИНН 3528137658; далее – Общество)                                           о взыскании 58 246 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги и 2359 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                            с 11.04.2014 по 26.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований     в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комфорт» (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,              ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122; ИНН 3528158400;                                 далее – Компания).

Решением от 17.02.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 38 175 руб. 72 коп. долга и 1469 руб. 77 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просило решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. При этом считает, что объем работы, указанный в актах приема-сдачи выполненных работ, не соответствует действительности. Полагает, что истец, являясь штатным юристом Компании, представлял интересы ответчика в силу своих должностных обязанностей. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 Общество (заказчик) в лице генерального Лаврушиной Ларисы Борисовны и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № 007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лиц, проживающих в домах на территории и обслуживающихся Обществом как управляющей организацией, а заказчик обязался принять работы по акту и оплатить услуги в течение пяти дней с момента получения акта. Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2013 по 31.12.2013 с правом пролонгации на срок с 01.01.2014 до 31.12.2017 при отсутствии возражений, заявленных за 10 дней до окончания действия договора (пункт 6.1 договора).  

Перечень услуг определен в пункте 2.2 договора, согласно которому исполнитель обязался принять все возможные законные меры, связанные с взысканием задолженности по квартплате и коммунальным платежам с лиц, проживающих в домах на территории и обслуживающихся  Обществом, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу; провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; проводить     и другую работу по взысканию и погашению задолженности по квартплате         и коммунальным платежам с лицами, имеющими такую задолженность      (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, составляет пять процентов от суммы, взысканной с лиц, имеющих задолженность по квартплате и коммунальным платежам от трех и более месяцев.

В силу пункта 3.3 договора при отсутствии замечаний по акту о проделанной работе за месяц заказчик обязан подписать его не позднее 5-ти рабочих дней.

В материалах дела усматривается, что Предприниматель в марте                               и мае 2014 года оказал Обществу услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 58 246 руб. 84 коп., что подтверждается актом от 31.03.2014 № 42 и актом сдачи-приемки выполненных работ от этой же даты, актом от 31.05.2014 № 68 и актом сдачи-приемки выполненных работ от той же даты, подписанными со стороны заказчика генеральным директором Лаврушиной Л.Б.

Предпринимателем 06.08.2014 Обществу направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 22.08.2014. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично в сумме 38 175 руб. 72 коп. задолженности за услуги, отмеченные в актах от 31.03.2014.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 38 175 руб. 72 коп. по оплате оказанных Предпринимателем в марте 2014 года услуг по договору от 01.08.2013 № 007. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных в марте услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2014 исполнителем совершены действия, связанные с взысканием задолженности      по квартплате и коммунальным платежам от трех и более месяцев на                      сумму 763 514 руб. 52 коп. Доказательств обратного Обществом не представлено, в связи с этим оснований считать акты от 31.03.2014 не соответствующими действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.               С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1469 руб. 77 коп. решение суда также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные в марте услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что Предприниматель оказывал услуги не по договору от 01.08.2013 № 007, а в силу своих должностных обязанностей как штатный работник Компании, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.02.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы вопреки требованиям определения                          от 14.04.2015 не представил в суд оригинал платежного поручения                              от 23.03.2015 № 274 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке       и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 12 пункта 1                  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                   2015 года по делу № А13-13230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева